Da habe ich mich gestern an dieser Stelle ziemlich kritisch über ein Phänomen geäußert, das eine Kommentatorin für den US-Aktienindex S&P 500 herausgefunden hat. Nach der von ihr entdeckten Regel ist dort nämlich immer eine (mehr oder weniger große) Abwärts-Korrektur fällig, sobald sich der Index von seiner 200-Tage-Linie um 16 Prozent nach oben entfernt hat. Angeblich hat diese Regel (vgl. HIER) seit Beginn der Pandemie bereits fünf Mal funktioniert und am vergangenen Montag gab es nun das sechste Signal dieser Art. Und wie dieses Signal funktioniert hat! Eine deutliche Korrektur beim S&P 500 war fällig. Und der DAX machte hierzulande sogleich auch noch innerhalb von 48 Stunden die ganzen Kursgewinne zunichte, die während der beiden Wochen zuvor aufgelaufen waren.

Der Kontrasteffekt lässt grüßen

Das klingt dramatischer, als es tatsächlich gewesen ist, da sich das hiesige Börsenbarometer während dieser beiden Wochen über weite Strecken in einer ganz engen Bandbreite bewegt hat. Aber der Kontrasteffekt sorgte gestern dafür, dass die Korrektur der vergangenen beiden Handelstage im Vergleich zum ruhigen Geschehen aus der Zeit zuvor besonders stark wahrgenommen wurde. Und was die vorgenannte Handelsregel angeht, sah ich als Kritiker gestern in Sachen S&P 500 zunächst einmal ganz schön alt aus.

… und der Repräsentativitätsirrtum ebenfalls

Oder hat es sich bei dem Signal vom Montag doch nur um einen Zufall gehandelt? Sechs gute Signale hintereinander – das kann doch kein Zufall mehr sein (Vorsicht: Repräsentativitätsirrtum!), wird sich nun der eine oder andere Analyst sagen. Doch, kann es! Zumindest hat mich gestern der Ehrgeiz gepackt, so dass ich zu recherchieren begonnen habe.

Man muss allerdings schon bis zum Jahr 2009 zurückgehen, damit man diese Regel überhaupt noch einmal testen kann. Von da an bis zum Beginn der Pandemie ist es nämlich nie mehr dazu gekommen, dass sich der S&P 500 Index um besagte 16 Prozent von seiner 200-Tage-Linie entfernt hat. Je nachdem, was man als Treffer definiert, lässt sich im Jahr 2009 die oben beschriebene schöne Serie, die übrigens im September 2020 begann, leider nicht wiederholen.

Nun konnte sich der Greenback im Rahmen der aufgekommenen Risikoaversion gestern etwas erholen und setzte den Euro, der zuvor mit rund 1,2080 noch das höchste Niveau seit dem 3. März markiert hatte, in der Folge so unter Druck, dass am Ende des Tages sogar ein kleiner Verlust übrig blieb. Dennoch bleibt die Gemeinschaftswährung in ihrer Seitwärtsentwicklung und in einem stabilen Umfeld, solange nun 1,1935 nicht mehr verletzt wird.

Hinweis

Die genannten Preisniveaus verlieren ab einer bestimmten Durchstoßgröße ihre Gültigkeit. Diese beträgt für EUR/USD 5 Stellen.

Der Beitrag Eine nicht ganz unerwartete Korrektur erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Nun hat es der Euro gestern endlich geschafft, nach einem kleinen Rücksetzer die Marke von 1,20 zu überwinden. Nicht dass ich runden Zahlen eine besondere Bedeutung beimessen würde. Vielmehr halte ich sie für ganz normale Kursstände wie alle anderen auch, aber viele technische Analysten sehen in ihnen „psychologisch wichtige Niveaus“, und tatsächlich glauben viele Anleger, mit ihrer Überwindung sei eine magische Schwelle überschritten. Irgendetwas muss dran gewesen sein, dass die Gemeinschaftswährung seit vergangenen Mittwoch immer kurz vor besagter 1,20 haltmachte. Aber vielleicht gelang der Sprung über diese Hürde gestern einfach nur deshalb, weil es keine wichtigen ökonomischen Daten zu begutachten gab – mancherorts wurde auch auf fehlende große Optionsfälligkeiten verwiesen.

Runde Zahlen als Weckfunktion

Aber genauso wie die runden Zahlen bestenfalls als Weckfunktion für Finanzmarktteilnehmer dienen, die sich nicht jeden Tag mit Devisen- oder Aktienkursentwicklungen beschäftigen mögen, verhält es sich mit manchen Phänomenen, die immer wieder dann gerne hervorgekramt werden, wenn es an den Märkten gerade ruhig ist oder die Kommentatoren nicht so recht wissen, wie es weitergeht. Marktphänomene, die funktionieren können, aber nicht müssen. Jedenfalls wundere ich mich dabei immer wieder, was da an angeblich profitablen Regeln herausgefunden wird.

Korrektur am US-Aktienmarkt fällig?

So fand nun etwa eine schlaue Kommentatorin heraus, dass der US-Aktienindex S&P 500 während der Pandemie immer dann ein Signal für eine (größere) Abwärtskorrektur gegeben hat, wenn sich der Index um 16 Prozent von seiner 200-Tage-Linie nach oben entfernte. Ein Phänomen, das man seit September vergangenen Jahres insgesamt fünf Mal beobachten konnte. Und gestern hatte sich nun der Index während der Handelssitzung wieder einmal um genau diese 16 Prozent von seiner 200 Tage-Linie nach oben entfernt und somit ein weiteres Signal für eine (größere) Korrektur gegeben[1].

Die Strategie funktioniert …

Nun könnte man natürlich festhalten, dass solche Regeln etwas Magisches haben. Ein ausgefeilter Prozentsatz von 16 Prozent – das ist eine Zahl, die dem Betrachter durchaus zum Repräsentativitätsirrtum verleiten kann. Einer solchen eigentlich unauffälligen Zahl muss einfach – so der mentale Kurzschluss – eine ausgeklügelten Strategie zugrunde liegen, könnte man meinen. Warum ausgerechnet die 16? Warum nicht 15,14, oder gar 13,5 Prozent? Der Verdacht liegt nahe, dass jemand so lange herumprobiert hat, bis der Wert herausgefunden war, der das beste Ergebnis lieferte. Man könnte auch von einer Optimierung einer Variablen sprechen. Und bösartigerweise könnte ich nun behaupten, dass der Wert von 16 Prozent am besten funktioniert hat.

… aber nur in der Vergangenheit

Einmal abgesehen davon, dass in der mir vorliegenden Grafik nur die (viel zu kurze) Zeit seit Beginn der Pandemie untersucht wurde, hat diese Optimierung tatsächlich fünf Ereignisse hervorgebracht, die alle ein richtiges Signal gegeben haben sollen, was einer Trefferquote von 100 Prozent entspräche. Aber eben nur in der Vergangenheit. Und es gibt keine Garantie dafür, dass es sich beim gestrigen Signal ebenfalls wieder um einen Treffer handeln wird. Zumal die Regel nicht verrät, wann etwaige Gewinne, die dieser wunderbaren Regel entspringen sollen, realisiert werden sollen. Ich frage mich jedenfalls, worin der Nutzen – abgesehen von ihrem Spannungsfaktor und Unterhaltungswert – solcher Erkenntnisse liegen mag.

Aber zurück zum Euro: Der bleibt trotz des Überspringens von 1,20 in seiner Seitwärtsentwicklung, befindet sich aber in einem stabilen Umfeld, solange er sich nun oberhalb von 1,1910/15 (also deutlich höher) bewegt.

Hinweis

Die genannten Preisniveaus verlieren ab einer bestimmten Durchstoßgröße ihre Gültigkeit. Diese beträgt für EUR/USD 5 Stellen.

[1] Anm.: Ich habe die einzelnen Signale lediglich anhand einer Grafik verifizieren können, bei der nicht erkennbar war, ob es sich um Schlusskurse oder wie gestern um einen Intraday-Kurs des S&P 500-Index handelte.

Der Beitrag Süße oder bittere Sechzehn? erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

EUR USD (1,1830)             Der gestrige Handelstag hat wieder einmal gezeigt, dass sich die Akteure keineswegs an die gestiegenen Covid-19-Infektionszahlen gewöhnt haben. Auch wenn in der vergangenen Woche mitunter dieser Eindruck entstanden sein mag. Nun hat es unter den Aktien-Indices den heimischen DAX mit einem Tagesverlust von 3,7 Prozent besonders stark erwischt, nicht zuletzt wegen des dramatischen Absturzes der SAP-Aktie von mehr als 20 Prozent. Und weil es sich dabei um den wertvollsten deutschen Konzern im DAX handelt, wurde besonders stark wahrgenommen, dass die Covid-19-Pandemie Europas größtem Softwarehersteller SAP stärker als bisher gedacht zugesetzt hat. Denn der aus der Verhaltensökonomik bekannte, sogenannte Repräsentativitätsirrtum dürfte möglicherweise bei manchem Anleger überdies zu einem gedanklichen Schnellschuss geführt haben, so dass sie die Situation von SAP stellvertretend auch für andere (DAX)-Unternehmen gesehen haben.

Zu viel des Negativen auf einmal

Man könnte natürlich noch andere Gründe für die gestrige Risikoaversion der Akteure anführen. Rasant steigende Covid-19-Infektionsfälle in Europa, wobei Deutschland aufgrund des Wochenendeffekts und der damit verzögerten Meldungen montags naturgemäß mit niedrigen Zahlen aufwartet. Für Gewöhnung an diese dramatischen Zahlen blieb also ohnehin kein Spielraum. Ganz zu schweigen von der Drohung Chinas, Boeing mit Sanktionen zu belegen, oder die Abwertung der türkischen Lira gegenüber dem US-Dollar. Letztere befindet sich schon seit geraumer Zeit in einem Abwärtstrend, zeitweise verbunden mit neuen Allzeittiefs. Aber gestern überquerte der Greenback zum ersten Mal die runde Marke von 8,0000, ein Umstand der nicht nur bei Kommentatoren besonderes Aufsehen erregte. Über die gestern publizierten ökonomischen Daten aus den USA zu den enttäuschend ausgefallenen Neubauverkäufen möchte ich mich gar nicht erst auslassen.

Hoffnung auf US-Konjunkturprogramm erloschen

Hatte in der vergangenen Woche die Hoffnung auf die Einigung über ein Konjunkturprogramm noch vor dem Wahltag dafür gesorgt, dass bei den Teilnehmern an den Aktienmärkten die Covid-19-Sorgen nicht mit voller Wucht durchschlugen, ist davon zu Wochenbeginn praktisch nichts mehr übrig geblieben. Zwar gingen die Gespräche zwischen Demokraten und Republikanern weiter, aber nichts deutete auf eine Einigung hin. Mehr noch: Der republikanische Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, hat gestern Nacht dessen nächste Sitzung auf den 9. November vertagt, so dass die Verabschiedung eines Konjunkturprogramms vor dem Wahltermin am 3. November nicht mehr möglich ist.

Angesichts der Kursverluste an den Aktienmärkten und der damit einhergehenden Risikoaversion bleibt es zumindest für gestern ein bemerkenswertes Phänomen, dass der US-Dollar nicht viel stärker als Fluchtwährung profitieren konnte. Gegenüber dem Euro, der sich zwar leicht abschwächte, konnte noch nicht einmal die Handelsbandbreite des Vortages verletzt werden. Und so bleibt die Gemeinschaftswährung, auch wenn sie angesichts der negativen Rahmenbedingungen gestern nichts für ihren kurzfristigen Aufwärtstrend tun konnte, zumindest in positivem Fahrwasser, solange, was auch schon an den Vortagen galt, 1,1760 nicht unterlaufen wird.

Hinweis

Die genannten Preisniveaus verlieren ab einer bestimmten Durchstoßgröße ihre Gültigkeit. Diese beträgt für EUR/USD 5 Stellen.

Der Beitrag Aufgewacht erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Während die Griechenland-Krise noch längst nicht gelöst ist, zumal die Verhandlungspartner, die neue griechische Regierung und die Vertreter der Eurozone, jeweils sehr hohe (psychische) Commitments eingegangen sind, scheinen sich die Anleger hierzulande längst an das Drama gewöhnt zu haben. Dies hat sich auch in der heutigen Sentiment-Erhebung der Börse Frankfurt niedergeschlagen, die ich HIER kommentiert habe.

Der Beitrag Noch einmal Griechenland erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Sie: Wo geht‘s denn hin?

Ich: In die Wärme, nach Israel.

Sie: Nach Israel? Nach I s r a e l?

Ich: Schweigen

Sie: Nach Israel?

Ich: Nach Israel!

Sie: Nach Israel? Wieso denn nach Israel? Wieso denn ausgerechnet Israel?

Ich: Warum nicht Israel?

Sie: Es gibt doch Mitte Oktober auch noch andere sonnige Ziele.

Ich: Ja.

Sie: Ah, ich verstehe. Du besuchst sicherlich Verwandte! Du hast doch Verwandte in Israel?

Ich: Nein

Sie: Ach, dann bist Du gar nicht…

Ich: Ich bin mir nicht sicher … Mein Vater …

Sie: Aber ist das nicht ein bisschen gefährlich? Jetzt, ausgerechnet jetzt, ich meine, Syrien, die Palästinenser, womöglich Raketen … Ihr fahrt mit den Kindern in Krisengebiete?

Ich: Krise ist immer, nicht nur in Israel.

Sie: (schüttelt den Kopf): Israel! Warum ausgerechnet Israel?

Ich: Darum Israel!

Übereinstimmungen mit lebenden Personen und tatsächlich stattgefundenen Gesprächen sind beabsichtigt. „Sie“ ist dem Schreiber persönlich bekannt und meint es, wie so viele andere in Deutschland auch, nur gut mit mir.

Der Beitrag Gute Reise! Oder warum man doch nicht dahinfahren darf, wo man angeblich hingehört erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Ein Repräsentativitätsirrtum?

Auch wenn die Dokumentation hier und da zur Überzeichnung neigt, indem man etwa OTC-Geschäfte als etwas Geheimnisvolles und Intransparentes darstellt oder auch zu bereitwillig unterschiedlichste Finanzinstrumente mit dem verdächtigen Begriff „Derivate“ belegt, sind bei mir doch einige Zitate ehemaliger Goldman-Mitarbeiter hängen geblieben, die mir zu denken geben. Nicht nur, weil sie in anderen großen Unternehmen genauso gut vorkommen können, sondern weil sie so sehr der Realität entsprechen, dass man den Rest der Dokumentation automatisch ebenfalls für wahr hält.

Es geht nicht nur um Geld

Man muss vielleicht nicht so weit gehen, dass man sich das Zitat eines Goldman-Händlers „Es reicht nicht, Erfolg zu haben, andere müssen scheitern“ zur Handlungsmaxime macht. Anscheinend geht es im fairen Wettbewerb nicht mehr nur darum, der Beste zu sein, sondern durch das Ausschalten der Konkurrenten den Wettbewerb gleichsam abzuschaffen. Dabei geht es den Protagonisten dieser Philosophie anscheinend mehr um Macht als um Geld: Der eigene Erfolg wird dadurch erhöht, dass man den Verlust des Konkurrenten wie einen eigenen Gewinn wahrnimmt. So zumindest ließe sich dieser unbedingte Wille zum Sieg aus Sicht der Behavioral Economics erklären.

Wer jedoch versucht, die bösen Finanzmärkte mit Regulierungen zu überziehen und sie dabei womöglich so stranguliert, dass sie nicht mehr funktionieren, wird nicht diejenigen treffen, die für das ganze Desaster seit 2007 verantwortlich sind. Denn das Hauptproblem besteht eigentlich in der Wertewelt, wie sie von einer Investmentbank wie Goldman, aber auch von vielen anderen Instituten vertreten wird.

Mehr dazu im zweiten Teil dieses Blogs, der morgen erscheinen wird.

Der Beitrag Geheimbund Goldman erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Aus verhaltensorientierter Sicht hat man es da eigentlich relativ leicht, für welches der beiden Unternehmen man sich entscheiden würde. Denn Brot ist für unsere Erinnerung leichter verfügbar, da wir es jeden Tag brauchen und konsumieren. Und wenn dann ein Unternehmen auch noch mehr als 100 Jahre besteht, verführt dies schnell zum Schluss, dass ein so langer track record ja nicht von ungefähr kommen kann. Aber dieser Erfolg mag bestenfalls repräsentativ für den Erfolg vergangener Tage sein. Da hat es Travel24 schon schwerer, auch wenn man mit Reisen auch etwas leicht Vorstellbares verbindet. Aber der Slogan „denn verreist wird immer“ kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die meisten Menschen nicht das ganze Jahr in Urlaub fahren. Und wenn, dann soll Verreisen auch noch preiswert sein.

Hohe Rendite – hohes Risiko

Beide Unternehmen haben übrigens noch etwas gemeinsam: Sie bieten eine Verzinsung an, die weit über der im Markt üblichen derzeit erzielbaren Renditen liegt, weswegen bei mir sofort alle Warnlampen angehen. Denn überdurchschnittlichen Renditen liegt auch ein überdurchschnittliches Risiko gegenüber. Und wer das bei seinen Anlageentscheidungen nicht berücksichtigt, handelt fahrlässig.

Um Risiken ging es auch bei unseren Blog-Beiträgen des Monats August und zwar überwiegend in Zusammenhang mit der Euro-Krise. Deswegen stand der Kommentar Wohin Europa? Auf unserer internen Rangliste auf Platz drei. Auch der Beitrag Verstehen Ökonomen nichts von Wirtschaft? Fand ein starkes Interesse bei unseren Lesern und wurde eingehend diskutiert. Der meistgelesene Blog im August erschien jedoch gleich am Monatsanfang unter der Überschrift Draghi hat eine Idee im Hinterkopf und seit der vergangenen EZB-Sitzung, die wenige Tage später stattfand, warten wir nun darauf, dass diesen Worten auch Taten folgen mögen.

Der Beitrag 25 Millionen auf Reisen erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Heute hätte sich indes für meine Schwiegermutter die Situation ganz anders dargestellt. Ihr monatliches Taschengeld wäre, nachdem die letzte relativ gut verzinsliche Bundesanleihe zur Rückzahlung fällig gewesen wäre, praktisch auf null gesunken. Denn angesichts der Eurokrise hätte sie sich wahrscheinlich sowieso nicht getraut, ihr frei gewordenes Geld in fünf- oder gar zehnjährige Schuldtitel des Bundes anzulegen. Aber kein Taschengeld für zwei Jahre? Und das bei jährlich knapp zwei Prozent Inflation? „Und bei einer Neuanschaffung müsste ich sogar an mein Kapital herangehen“, hätte sie bestimmt gejammert.

Anlagenotstand

„Hast du mir nicht gesagt, mein Geld sei sicher?“ Noch jetzt spüre ich ihren vorwurfsvollen Blick auf mir ruhen. Und wie viele andere Sparer wäre sie vermutlich längst zu dem Schluss kommen, schuld an allem sei allein der Euro. Heute würde ich meine Schwiegermutter gerne in den Arm nehmen und gemeinsam könnten wir dann überlegen, wo mehr Zinsen zu holen seien. Aktien? Die wären gerade in diesem Jahr viel zu volatil gewesen. Gold? Das hatte sie schon. Sogar physisch. Immobilien? Ja, aber der Ärger mit den Mietern! Dann hätte ich ihr womöglich erzählt, dass es für die Anleihe einer Bäckereikette in Frankfurt 7,5 % Prozent p. a. gäbe. Darauf wäre meine Schwiegermutter womöglich eingestiegen, weil Handwerk ja immer schon goldenen Boden hatte. Aber ich hätte dann doch lieber den Mund gehalten, denn Extra-Rendite ohne Risiko gibt es nicht und ein Unternehmen kann theoretisch auch nach 100 Jahren Pleite gehen. Auch wenn die lange Überlebenszeit eine gewisse (vermeintliche) Sicherheit suggeriert.

Vermutlich hätte ich am Ende allein schon aus Rücksicht auf den Familienfrieden lieber darauf verzichtet, ihr einen Anlagetipp zu geben, und stattdessen verkündet: „Wenn Du keine Zinsen bekommst, musst du auch keine Zinsabschlagsteuer zahlen!“ Meine Erklärung, dass damit ein mentales Verlustkonto wegfallen würde, hätte ihr wahrscheinlich wenig eingeleuchtet. Aber dem Staat ein Schnippchen schlagen? Ich bin sicher, sie hätte mich vielsagend angegrinst. Und für einen Augenblick hätten wir uns prima und ohne viele Worte verstanden.

Der Beitrag Kein Taschengeld erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Und dann schlenderte ich auch noch an einem Ordner vorbei, der mich etwas abschätzig musterte, um dann mein Outfit mit den folgenden Worten zu kommentieren: „Krawatte? Hier? Das geht gar nicht.“ Das war sie also die Messe der Innovation, der Transparenz im Zeichen der Freiheit, wo anscheinend jeder machen kann, was er will. Nur ich nicht.

Ich kann mich noch gut daran erinnern, als vor vielen Jahren im Investmentbanking der so genannte Casual Friday eingeführt wurde. Damals wurde als Zeichen der Lockerheit und des bevorstehenden Wochenendes vielerorts der Brauch eingeführt, dass die Banker am Freitag nicht mehr in Anzug und Schlips, sondern in zwangloser Bekleidung zur Arbeit zu erscheinen hätten. Damals wie heute habe ich mich durch meine Liebe zu Krawatten verdächtig gemacht und somit den Eindruck erweckt, jemand zu sein, der Freiheit nicht zu schätzen weiß. Tatsächlich tue ich mich schwer mit so viel Libertinage. Besonders, wenn sie einem als Zwang von oben oder von der Gruppe auferlegt wird.

Der Beitrag Mach‘ Dich locker! erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

In diesem Zusammenhang stieß ich vor kurzem auf eine Studie[1], bei der Wissenschaftler eine junge Assistentin auf die Straße schickten, um eine Umfrage durchzuführen. An einem Tag trug sie ein Sweatshirt mit dem deutlich sichtbaren Logo der Marke Tommy Hilfiger, am nächsten Tag hatte sie zwar das gleiche Bekleidungsstück an, aber dieses Mal ohne Markenzeichen. Während 52 Prozent der Befragten bereit waren, der jungen Dame für die Umfrage am ersten Tag Rede und Antwort zu stehen, sank dieser Anteil auf 13 Prozent, als dieselbe Assistentin ein Shirt ohne Designer-Logo trug.

Bei einem anderen Test beobachteten Probanden zwei Videos mit ein und demselben Mann, der sich in einem Bewerbungsgespräch befand. Einmal trug er ein Hemd mit Markenzeichen, einmal ohne Branding. Nicht nur, dass die Probanden anschließend mehrheitlich erklärten, sie hielten den Bewerber mit Markenzeichen geeigneter für den Job als denselben Menschen im No-Name-Hemd. Vielmehr zeigten sie sich auch bereit, dem erfolgreichen Bewerber einen höheren Lohn (durchschnittlich 9 Prozent mehr) als seinem „Konkurrenten“ zu bezahlen.

Die beiden Tests haben eines übereinstimmend gezeigt: Menschen nehmen Designer-Marken offenbar als Statussymbol, als Positionsgut, wahr. Nach dem Motto, solche Kleidungsstücke kann nur derjenige tragen, der sie sich leisten kann. Mit der Folge, dass der Träger von Positionsgütern nicht nur erfolgreicher erscheint, sondern auch automatisch mehr Geld und damit weitere Statussymbole erhält. Und weil eben viele Menschen irrtümlicherweise Statussymbole als repräsentativ für Leistung wahrnehmen, kann es durchaus immer wieder geschehen, dass ein Beta-Mensch lange Zeit für ein Alpha-Tier gehalten wird, nur weil er sich mit dessen Statussymbolen schmückt – eine Hochstapelei, die in der Tierwelt wahrscheinlich nicht möglich wäre.

Die Studie zeigte allerdings auch etwas anderes: Als nämlich in einer weiteren Versuchsvariante den Probanden erklärt wurde, dass das Statussymbol seinem Träger nicht zustand, weil letzterer sich vom Übungsleiter lediglich ein Markenshirt geborgt habe, reagierte das soziale Umfeld direkt und unmittelbar: Der Status wurde praktisch aberkannt. Wie im richtigen Leben, und das kann mitunter durchaus erbarmungslos sein, wie uns nicht zuletzt die Geschichte eines Bernie Madoff lehrt.

Der Beitrag Hirsch mit Marken-Geweih erschien zuerst auf Joachim Goldberg.