Angesichts der Ereignisse in Washington in der Nacht von Mittwoch auf Donnerstag gab es gestern früh zwei typische Reaktionen. Die eine lautete: „Das ist ja noch mal gut gegangen.“ Und eine andere Gruppe von Akteuren und Beobachtern hatte dieses Ereignis, dass Anhänger des abgewählten Präsidenten Donald Trump ins Kapitol in Washington eindringen würden, ohnehin kommen sehen. Man könnte in manchen Fällen auch von einem typischen Beispiel für einen sogenannten Hindsight Bias sprechen. Der „Anschlag auf die US-Demokratie“ kam also offenbar bestenfalls für diejenigen, die selbige eigentlich in Washington DC aktiv verteidigen sollten, überraschend. Die Finanzmärkte machten indes weiter wie zuvor und zeigten sich unbeeindruckt und natürlich risikofreudig. Wie bereits am Vortag markierte der S&P 500-Index ein neues Allzeithoch, und auch die hiesigen Daxianer handelten mit einem Börsenbarometer jenseits der 14.000er Marke auf einem neuen historischen Rekordniveau.

Die Party geht weiter

Allein der Greenback wollte nicht so richtig mitspielen, wo doch alle Zeichen offenbar auf „Verkaufen“ stehen. Denn mit der neuen Zusammensetzung des US-Senats werden nicht nur weitere fiskalpolitische Stimuli, sondern auch eine deutliche Erhöhung der Staatsverschuldung erwartet. Ökonomen der alten Schule sprechen auch gerne wieder vom sogenannten Dollar-schädlichen „twin deficit“, der Kombination aus hoher Staatsverschuldung und Handelsbilanzdefiziten.

Auch wenn gestern noch einmal alles gut gegangen ist, bleibt doch eine gewissen Beklemmung zurück. Natürlich gibt es vermutlich rund 80 Millionen US-Amerikaner, die, wenn man die Wahlergebnisse vom vergangenen November zugrunde legt, sich nach wie vor für die Demokratie stark machen. Aber es ist andererseits eben nicht nur eine kleine Minderheit, die eigentlich kein Problem mit einer zumindest milden Form einer autokratischen Herrschaft hätte. Ein Kommentator bezifferte deren Zahl, nach Abzug der Mittwochnacht in Richtung Demokratie bekehrten Überläufer, immer noch mit gut 50 Millionen US-Bürgern.

US-Dollar legt Pause bei seinem Abwärtstrend ein

Man kann sich kaum vorstellen, dass die nächsten Wochen und Monate in der derart gespaltenen US-Gesellschaft konfliktfrei verlaufen werden. Aber selbst unter dem Eindruck der Ereignisse von vorgestern Nacht haben wohl die allerwenigsten Marktteilnehmer den Status des Dollar als Welt-Reservewährung Nummer 1, und sei es auch nur in Gedanken, infrage gestellt.

Und gestern konnte der Greenback sogar eine leichte Erholung produzieren, die Kommentatoren auf die weiter gestiegenen Renditen der langlaufenden US-Staatsanleihen und die daraus möglicherweise resultierende Nachfrage nach diesen Papieren zurückführten. Vielleicht waren es auch ökonomische Daten, wie der ISM-Einkaufsmanagerindex der Dienstleister oder die US-Erstanträge auf Arbeitslosenhilfe, die besser als erwartet ausgefallen waren und so dem Dollar möglicherweise geholfen haben könnten. Obwohl ich mir kaum vorstellen kann, dass diese Zahlen – genauso wie der heutige US-Arbeitsmarktbericht für den Monat Dezember – derzeit irgendjemanden interessieren. Tatsächlich musste der Euro gestern einen etwas stärkeren Rücksetzer als am Vortag in einer Größenordnung von rund 100 Stellen hinnehmen und scheint seinen Aufwärtstrend nicht fortsetzen zu wollen. Allerdings bleibt die Gemeinschaftswährung in stabilem Fahrwasser, solange 1,2200/05 an der Unterseite nicht verletzt wird.

Hinweis

Die genannten Preisniveaus verlieren ab einer bestimmten Durchstoßgröße ihre Gültigkeit. Diese beträgt für EUR/USD 5 Stellen.

Der Beitrag „Noch einmal gut gegangen“ erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

EUR USD (1,0850)             Nicht wenige Marktteilnehmer dürften mit Genugtuung festgestellt haben, dass sie die gestrige Korrektur an den Börsen dies- und jenseits des Atlantiks bereits hatten kommen sehen. Und man kann sich natürlich denken, warum diese Entwicklung für sie keine Überraschung darstellte. Vielleicht wird man später über diese heftige Korrektur nicht nur sagen, dass sie längst überfällig gewesen sei. Vielmehr könnte es gleichzeitig sein, dass sie als „Corona-Panik“ in die Annalen der Finanzmärkte eingeht. So schloss der breitgestreute US-Aktienindex S&P 500 mit einem Tagesverlust von 3,4 Prozent. Und die Rendite der zehnjährigen US-Staatsanleihen ist nicht mehr weit von ihrem bisherigen historischen Rekordtief entfernt.

Allerdings scheint die Kennzeichnung als Panik unangemessen zu sein. Denn mit Panik wird ein kollektiver Kontrollverlust umschrieben, jener Zustand also, wenn sich die eintretenden Ereignisse nicht mehr richtig einordnen lassen und man sich nicht länger als Herr des Geschehens wähnt. So ganz auf dem falschen Fuß dürften manche Anleger nämlich nicht erwischt worden sein, zumindest, sofern man etwa die Stimmungsumfrage der Börse Frankfurt vom vergangenen Mittwoch (HIER) zurate zieht. Denn dort herrschte ohnehin mehrheitlich kein Optimismus unter den institutionellen Akteuren, und die Privatanleger waren zumindest in besagter Umfrage sogar überwiegend pessimistisch eingestellt.

Näher gekommen

Was aber ist tatsächlich geschehen? Das COVIT-19 Virus ist geographisch deutlich näher und in Europa offenbar richtig angekommen. Aber war es denn realistisch, davon auszugehen, dass außerhalb Chinas die Welt von diesem Virus verschont bliebe? Tatsächlich berichten die Medien etwa seit dem 19. Januar über den Ausbruch des Virus. Aber das hat an den Aktienmärkten bis vor kurzem kaum enrsthaft interessiert. Aber jetzt plötzlich!

Es ist unserer Wahrnehmung geschuldet, dass wir dramatische Ereignisse in Ortsnähe stärker wahrnehmen als diejenigen, die weit weg liegen. Auch nehmen wir Farbiges und Drastisches besonders stark wahr. In der Behavioral Economics spricht man vom Verfügbarkeitsirrtum und meint damit die oftmals unangemessene Bevorzugung leicht verfügbarer Information.

Aber die Geschichte des COVIT-19 Virus hat auch gezeigt, wie schnell sich Menschen an Zahlen von Infizierten und Todesfällen gewöhnen, wenn diese nicht mehr exponentiell steigen. Stichwort: abnehmende Sensitivität. Und von dieser abnehmenden Sensitivität hatten die Aktienmärkte im Februar immerhin drei Wochen lang profitiert.

Kontrolldefizite

Nun haben wir also gestern in Europa zumindest das Kontrolldefizit der Akteure zu spüren bekommen. Um die daraus resultierende Angst wieder in den Griff zu bekommen, orientiert man sich an Bezugspunkten, die in den Medien gerne präsentiert werden. Auch wenn diese Bezugspunkte manchmal ungeeignet oder gar irrelevant sein mögen. Das Virus ist nähergekommen, und man fängt neu an zu zählen. Die Infizierten und die Todesfälle in Italien. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass in den vergangenen Jahren den Zahlen der Grippeinfizierten und -toten – und hierzulande lagen diese manchmal im fünfstelligen Bereich – ähnlich große Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Um es klarzustellen: Ich möchte die Epidemie nicht verharmlosen oder herunterspielen. Aber wenn Referenzpunkte als Orientierung hinzugezogen werden, dann sollte man sich nicht nur auf das verlassen, was medial präsentiert wird.

Rezessionsvorbote klopft stärker an

Nun stehen also die Börsenbarometer auf Sturm, und die Vorboten einer (globalen) Rezession folgerichtig vor der Tür. Ja, es ist richtig, dass eines dieser Warnzeichen, die Renditedifferenz zwischen zehnjährigen US-Treasuries und dreimonatigen T-Bills, nun ein Minus von 18 Basispunkten aufweist. Aber eine invertierte Zinsstrukturkurve in diesem Bereich gibt es nicht erst seit gestern. Doch ist es hilfreich, wenn etwa der frühere Chef der Fed von Minneapolis und Ökonom, Narayana Kocherlakota, die US-Notenbank in einer Bloomberg-Kolumne (HIER) zu einer sofortigen Zinssenkung von mindestens 25, besser noch 50 Basispunkten aufruft? Sozusagen als günstige Versicherung („cheap insurance“) gegen einen Konjunktureinbruch? Solche Versicherungen kann sich die Fed nicht mehr allzu oft leisten.

Vielleicht hat sich der Euro gestern und auch bereits am vergangenen Freitag gegenüber dem Dollar erholt, weil es diese Zinssenkungsfantasien zurzeit gibt. Dabei gibt es durchaus nicht wenige Akteure, die sich im Krisenfall auch eine Leitzinssenkung durch die EZB vorstellen können. Vermutlich sollte man aber nicht versucht sein, das gestrige Aufbäumen der Gemeinschaftswährung – es handelt sich ohnehin um eine Dollarschwäche und weniger um eine intrinsische Eurostärke – überzubewerten. Denn es dürfte sich dabei um nicht viel mehr als eine technische Korrektur im kurzfristigen Abwärtstrend handeln. Für eine erste Stabilisierung des Euro wäre ohnehin nach wie vor ein Überschreiten von 1,0895/00 erforderlich.

Hinweis

Alle genannten Preisniveaus verlieren ab einer bestimmten Durchstoßgröße ihre Gültigkeit. Diese beträgt für EUR/USD 5 Stellen.

Der Beitrag Angesteckt erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

EUR USD (1,1060)             Es gab gestern nicht nur einen Kommentator, der das Verhalten der Akteure an den Finanzmärkten, insbesondere den Aktienmärkten, auf den Punkt brachte: Viele Anleger sind sich ganz sicher, dass das Corona-Virus über kurz oder lang seinen Schrecken verlieren wird. Und eigentlich sei es ja klar, dass beim ersten Abebben der negativen Nachrichten die Aktienkurse dies- und jenseits des Atlantiks wieder anziehen würden, war zu vernehmen. Kurzfristig würde man gerne durch die Krise „hindurchschauen“, wenn da die Angst nicht wäre. Das mit dem „Hindurchsehen“ habe ich noch aus früheren Jahren im Ohr. Wenn es etwa mitunter von Ratsmitgliedern der EZB hieß, man müsse durch bestimmte konjunkturelle Entwicklungen „hindurchsehen“ [Wachstumsschwäche, schleppende Inflation in der Eurozone]. Entwicklungen, die sich dann doch langfristig als hartnäckiger als gedacht herausstellten.

„Ja, aber seien Sie vorsichtig!“

Wenn ich „durch die Krise mit Angst hindurchschauen“ in eine Art Handelstaktik übersetze, heißt das so viel wie: „Kaufen Sie Aktien, aber seien Sie vorsichtig!“ Mit einem solchen Rat kann man nichts falsch machen, da man sich im Nachhinein, sofern sich die Kaufempfehlung doch noch als schlecht herausstellt, im Zuge des beliebten „Hindsight Bias“ immer noch darauf berufen kann, man habe doch gewarnt, vorsichtig zu sein.

In diese gestrige Handelsstimmung, die sich in etwa mit: „Eigentlich will ich [Aktien] kaufen, am besten günstig“ umschreiben ließe, passt die Gleichgültigkeit hinein, mit der der fast achtprozentige Kursrückgang des chinesischen Aktienmarktes (Shanghai Composite) zur Wiedereröffnung des Handels nach dem Neujahrsfest von vielen hingenommen wurde. Der Markt dortzulande habe eben nach der 10-tägigen Pause etwas nachzuholen gehabt, so die gängige Logik.

Bitte um Nachsicht?

Ob es bei diesem Kurssturz bleibt? Man kann sich jetzt schon ausmalen, wie China aufgrund der Virusepidemie die USA womöglich um Nachsicht bitten wird, wenn es darum geht, die Versprechen aus dem US-chinesischen Teilabkommen („Phase-eins-Deal“) erfüllen zu müssen. Wir erinnern uns: China hatte sich verpflichtet, aus den USA in diesem und dem kommenden Jahr Waren und Dienstleistungen, Landwirtschafts- sowie Energieprodukte (Flüssiggas, Erdöl, Kohle etc.) in einem zusätzlichen Volumen von nicht weniger als 200 Mrd. USD (Basis 2017) zu importieren. Zumindest was die Energieprodukte angeht, dürfte dies in diesem Jahr nicht ganz einfach werden, denn Medienberichten aus der vergangenen Woche zufolge soll die Rohöl-Nachfrage Chinas infolge des Corona-Virus um 20 Prozent zurückgegangen sein.

Ermutigende Daten

Wenn es um Normalisierung geht, muss man auch die Entwicklung des US-Dollar am gestrigen Handelstag erwähnen. Denn der Greenback machte gestern zeitweise seinen relativ deutlichen Verlust vom vergangenen Freitag wieder wett. Vielleicht auch, weil der ISM-Einkaufsmanagerindex des verarbeitenden Gewerbes im Januar wieder die 50er Linie, die Schwelle zwischen wirtschaftlicher Schrumpfung und Expansion, überschritten hat. Der Wert von 50,9 lag nicht nur am oberen Ende der Erwartungen der Ökonomen. Vielmehr hat sich im gleichen Zuge die irritierend weit klaffende Lücke, die während der vergangenen Monate zum Markit-Einkaufsmanagerindex (51,9) entstanden war, auf der positiven Seite deutlich verringert. In diesem Zuge hat auch der Euro zeitweise gegenüber dem Dollar in gerade noch akzeptabler Größenordnung nachgegeben. Denn im Rahmen der größer angelegten Seitwärtsbewegung zwischen 1,0965/70 und 1,1180 würde die Gemeinschaftswährung unterhalb von 1,1030 ihre frischgewonnene Stabilität wieder einbüßen.

Hinweis

Alle genannten Preisniveaus verlieren ab einer bestimmten Durchstoßgröße ihre Gültigkeit. Diese beträgt für EUR/USD 5 Stellen.

Der Beitrag Mit Durchblick handeln? erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Im Prinzip handelt es sich demnach um eine Wunsch-Korrektur. Sie ist nicht zu schnell und nicht zu scharf verlaufen. Und fast alle haben sie kommen gesehen. Diejenigen, die kaufen möchten, haben fast so etwas wie „alle Zeit der Welt“ gehabt, sich in Ruhe zu engagieren und auf einen weiteren Angriff auf die Allzeithochs zu hoffen. Ja, man weiß, man kann sich auf das ausländische Kapital, von dem die Aktienmärkte der Eurozone schon seit geraumer Zeit profitiert haben, verlassen. „Da kommt noch mehr“, glauben Insider zu wissen.

Kaufen leicht gemacht

Mich stören an dieser Weltsicht zwei Dingen. Zum einen, dass sich die Kapitalzuflüsse aus dem Ausland auf einem ohnehin schon sehr hohen Niveau befinden. Zum anderen halte ich Wunschkorrekturen in Finanzmärkten für nicht ungefährlich. Wenn das Gros der (einheimischen) Akteure zum Zuge kommt, sich in einem Markt nach einer durchschnittlichen Korrektur in aller Ruhe auf der Kaufseite zu positionieren, und die Kurse danach nicht steigen, muss man sich zwangsläufig fragen, wer eigentlich auf der anderen Seite dieser Käufe steht. Bestimmt keine kurzfristigen Händler.

Hoffentlich handelt es sich nicht um langfristige Kapitalabflüsse aus der Eurozone. Ein Indiz dafür wäre, wenn der Euro gegenüber dem US-Dollar – wovon meiner Wahrnehmung zufolge derzeit nicht viele Marktteilnehmer auszugehen scheinen – deutlich an Wert verlieren und unter 1,0800 USD fallen würde.

Oder haben die Käufer der vergangenen Woche schon wieder die Geduld verloren und sich längst eines anderen besonnen? Ob und welche Warnzeichen es für den DAX derzeit gibt, werde ich in meiner heutigen Sentiment-Analyse erläutern, die ich wie immer für die Börse Frankfurt (HIER) erstellt habe. Eine Video-Aufzeichnung dazu finden Sie HIER.

Der Beitrag Gedanken unter dem Dach eines Allzeithochs erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Aber ich fühlte mich damals gewissermaßen wie ein gebranntes Kind, denn ich hatte vier Wochen zuvor die Gelegenheit verpasst, für sage und schreibe 220 USD pro BTC einzusteigen. Auch höre ich noch die Stimme meines Kollegen und Freundes Herman in meinen Ohren: „Ich hab‘ Dir doch gesagt, dass man Bitcoins haben muss.“ Das tat richtig weh, auch wenn es sich um das Resultat eines Hindsight-Bias vom Feinsten handelte. Aber da Herman damals seiner eigenen Prognose nicht wirklich traute, hatte auch er (aus meiner Sicht glücklicherweise) keine Reichtümer mit der virtuellen Währung verdient. Anders ausgedrückt: Mir fehlte bei einem Kurs von 1.200 USD ein triftiger Grund, bei diesem Wahnsinn mitzumachen, weil es niemanden in meinem Umfeld gab, mit dem ich um den Titel „Reichster Mann durch cleveren Bitcoin-Deal“ konkurrieren musste.

Dass ich damals schon mutmaßte, es könne sich beim Bitcoin-Markt um eine Spekulationsblase handeln (vgl. HIER), die den Charakter der Tulipmania annehme, ist eine Geschichte. Aber ich habe auch gelernt, dass der Vergleich mit Nachbarn, Freunden und Verwandten in finanziellen Angelegenheiten vermieden werden sollte. Denn deren Erfolg oder Misserfolg führt zu Referenzpunkten, die auf Entscheidungen der Vergangenheit beruhen. Über künftige Gewinne sagen diese Geschichten zwar nichts aus, aber solche Referenzpunkte wirken manchmal wie Anker. Vor allem wenn Andere Gewinne gemacht haben, die wir als fast so deprimierend wie einen eigenen Verlust wahrnehmen, den man glaubt wettmachen zu müssen. Das führt manchmal zu einem Aktionismus, der ohne diesen Vergleich nicht stattgefunden hätte.

Der Beitrag Bitcoins, bitte! erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Das wäre doch wie im Märchen!

Dann hätte die Mai-Regel immerhin doch noch gezogen!

Aber Schluss mit dem Quatsch! Wer nämlich in Sachen Mai-Verkauf ein ungünstiges Timing gehabt hat, der liegt jetzt schon einmal über fünf Prozent mit seiner Short-Position daneben und muss diesen Buchverlust erst einmal wieder wettmachen.

Ohnehin haben den Traum, in der Nähe eines Allzeithochs verkaufen, einige Akteure schon vor Tagen gehabt – und leider auf deutlich niedrigerem Niveau auch umgesetzt. Die geopolitische Lage und das europäische Wahltheater hätten es (aber nur bis zum vergangenen Wochenende) gerechtfertigt.

Und so habe ich die Befürchtung, dass sich nach einem Überschreiten dieses schönen runden 10.000er Niveaus die Jubelfeiern in Grenzen halten werden. Auch bezweifle ich, dass die einst zur Jahrtausendwende in Deutschland so oft beschworene und später (aufgrund der darauf folgenden massiven Baisse) schnell wieder eingemottete Idee der Börsenkultur deswegen wiederbelebt wird. Dazu bedarf es vor allen Dingen des berühmten Nachbarn, der vor Börsengewinnen kaum mehr laufen kann und zu dem andere dann neidvoll aufschauen müssen. Verbunden mit dem Drang, jetzt auch noch ganz schnell Aktien kaufen zu müssen.

Nein, von Sorglosigkeit oder gar Euphorie ist derzeit wenig zu spüren. Bevor das geschieht, müssen viele Marktteilnehmer für Ihre durchaus nachvollziehbare bisherige Zurückhaltung im Aktienmarkt in Form von Stop-Loss-Käufen bezahlen. Wahrscheinlich wird das sowieso erst jenseits der 10.000 geschehen. Wenn ich dann noch im Bankgewerbe beschäftigt wäre, würde mir mein Chef wahrscheinlich fast schon lustvoll eine Chart mit dem langfristigen Kursverlauf des DAX auf seinem Screen zeigen und mir schadenfroh mitteilen, selbst seine sechsjährige Tochter hätte diesen wunderbaren Aufwärtstrend gesehen. In der Behavioral Finance sprich man dann von einem Hindsight-Bias.

Dass es dann doch wieder nicht so einfach mit der Börseneinschätzung ist, zeigt indes die heutige Stimmungserhebung der Börse Frankfurt, die ich hier für Sie kommentiert habe.

Der Beitrag Sell in May bei DAX 10.000? erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Krise als Ausrede

Mit anderen Worten: Normalerweise wäre mein Bekannter bullish, aber er ist einer von der vorsichtigen Sorte. Wie alle anderen Börsianer derzeit auch, die mittlerweile gelernt haben, dass man sich an den Finanzmärkten schnell an Krisengeschichten gewöhnt und neue Entwicklungen in der Ukraine daher nur dann Niederschlag in den Kursen finden, wenn sie sich deutlich von den vorherigen Nachrichten abheben. Aber ein gewisses Restrisiko bleibt zweifellos bestehen, weil niemand von uns in die Zukunft blicken kann. Eine beliebte Hilfskonstruktion ist daher der Blick zurück auf vergangene Krisen, Kriege und Konflikte. Aber die Geschichte kennt keine identischen Wiederholungen.

Und eigentlich sollten wir es doch auch gewohnt sein, an den Finanzmärkten Entscheidungen unter Unsicherheit treffen zu müssen. Egal, ob geopolitisches oder anderes Ungemach droht. Dennoch zeigen gerade im Fall der Ukraine viele Anleger und Analysten dafür Verständnis, wenn sich ein Experte oder Analyst momentan nicht festlegen möchte, weil sich die dortigen Ereignisse unserer Kontrolle entziehen. So wollen anscheinend die Meisten nicht die Verantwortung dafür übernehmen, wenn ihre Börsenengagements und -empfehlungen aufgrund irgendwelcher bösen Überraschungen aus Kiew oder Moskau nicht so laufen, wie man es sich vorgestellt hatte. Genau genommen verschieben sie den locus of control, über den ich erst vor kurzem hier geschrieben habe, auf externe Kräfte und Konstellationen, die man selber nicht beeinflussen kann. Und auf die sich im Zweifel auch persönliches Unvermögen schieben lässt.

Das Ganze erinnert mich an einen meiner früheren Chefs, der mir am Morgen eines Handelstages auf meine Frage, ob ich Dollars kaufen solle, entgegnete: „Ja, aber seien Sie vorsichtig!“ Um mir dann am Abend, nachdem mein Engagement schief gelaufen war, vorzuwerfen, er habe mir doch dringend angeraten, vorsichtig zu sein, und jetzt dieser Verlust. Warum ich denn, verdammt nochmal, nicht auf ihn gehört hätte.

Seit diesem Tag weiß ich, dass man an den Finanzmärkten immer vorsichtig sein muss.

Der Beitrag Ich weiß nichts, also bin ich – Experte erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Markus Frick interessiert mich indes nicht so sehr, obgleich ich mich zu diesem Thema bereits im April 2011 (hier) geäußert hatte und heute eigentlich erstaunt bin, wie viele Menschen Frick nach dem damaligen Gerichtsurteil offenbar dennoch wieder um sich scharen konnte. Offensichtlich unbelehrbare Jünger, die nicht nur seinen Worten gelauscht haben, sondern sicherlich auch das ein oder andere Engagement aufgrund der heißen Empfehlungen eingegangen sein dürften. Ja, Charisma gepaart mit hohem Gewinnversprechen lassen bei manchem Anleger anscheinend immer noch die Vernunft-Sicherungen durchbrennen.

Überlegter scheinen es indes die Anleger anzugehen, die die Börse Frankfurt allwöchentlich befragt und deren Stimmung mein Kollege Gianni Hirschmüller (hier) kommentiert hat. Denjenigen, die sich an dieser Stelle in der Vergangenheit über die Erkenntnisse der Detailanalyse informiert haben, muss ich leider mitteilen, dass diese Daten ab sofort nicht mehr erhoben werden. Dies ist umso bedauerlicher, da die Ergebnisse dieser zusätzlichen Befragung einen erheblichen Beitrag zur Qualität unserer Behavioral Finance orientierten Analysen geliefert haben.

Der Beitrag Nichts für Kleinanleger erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Und nun war es doch wieder geschehen. Ein neuer Schaden am erst acht Jahre alten Geschirrspüler. Eigentlich war „nur“ etwas Wasser ausgelaufen, eine kleine undichte Stelle an einem Schlauch, vermutete ich – aber, da ich kein Installateur oder Klempner bin, rief ich noch einmal den Kundendienst an und hoffte, ich würde angesichts der teuren Reparatur vom Januar bestenfalls noch einmal ein paar Euro im zweistelligen Bereich einsetzen müssen.

Das Prozedere verlief wie gewohnt. Eine Woche Wartezeit auf den Monteur von Siemens, wahrscheinlich, damit man schon einmal weichgekocht ist. Als er denn endlich bei uns in der Küche erschien, hatte ich die Kinder gerade so weit, dass sie sich nicht mehr nach jeder Mahlzeit erbittert stritten, wer an der Reihe mit Spülen und Abtrocknen sei, sondern bereitwillig mitzuhelfen begannen. Und damit ich gar nicht erst in Versuchung kommen würde, mich noch einmal auf eine größere Reparatur einzulassen und damit weitere (versunkene) Kosten produzieren zu müssen, bat ich dieses Mal meine Frau statt meiner das Reparatur-Stelldichein wahrzunehmen. Sozusagen, um nicht den Sirenengesängen des Monteurs lauschen zu müssen – entscheiden wollte ich bestenfalls aus der Ferne am Telefon.

Ein Quell für Regret: Hätte, würde, könnte

Aber es gab nichts mehr zu entscheiden, denn der Geschirrspüler hatte einen irreparablen Schaden, der Motor war futsch. Zur Reparatur vom Januar kamen nun noch einmal knapp 70 Euro für Anfahrt und Schadensdiagnose des Servicecenters hinzu. Kurzum, in summa lag ich jetzt bei fast 400 Euro und einem Totalschaden. „Hätten Sie doch nur mein Versicherungs-Angebot von damals wahrgenommen“, konnte sich der Monteur meiner Frau gegenüber nicht verkneifen, „dann hätten Sie jetzt schon wieder etwas zurückbekommen!“. Ob dieses „Etwas“ auch den Kauf einer neuen Maschine abgedeckt hätte? – Ich ersparte mir weitere Nachforschungen, aus Rücksicht auf meinen Seelenfrieden, um mir weitere Reuegefühle (Regret) zu ersparen.

Zum Glück war ich nicht selbst anwesend, um unter dem Eindruck des Totalschadens wenigstens für künftige Fälle doch noch eine Reparatur-Versicherung abzuschließen. Und so bekam ich auch nicht mit, wie der Fachmann meine Frau noch mit den Worten und einem Brief des Herstellers in der Hand tröstete: „Wenn Sie das gleiche Fabrikat wieder kaufen, bekommen Sie eine Treueprämie in Höhe von 31 Euro, dann haben Sie meinen Besuch schon wieder zur Hälfte raus!“ Ja, die Hersteller von Elektrogeräten sind auf alle Eventualitäten des Lebens eingerichtet und schaffen es, mit 5 Prozent Eventual-Rabatt am Ende des Montagebesuchs, dass die unangenehme Reparatur-Episode auch noch ein halbwegs versöhnliches Ende findet. Ich jedenfalls hatte genug von mentalen Konten, Sunk Cost und Regret und konnte mir allerdings ein bisschen Selbstbestrafung nicht verkneifen: Hätte ich doch nur gleich eine neue Maschine gekauft und mir wären allerhand psychische und materielle Kosten erspart geblieben!

Der Beitrag Weichgespült erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Ich möchte mich an dieser Stelle nicht darüber auslassen, ob das Aufgebot an Polizisten als Reaktion auf die Gerichtsurteile und die damit verbundenen Demonstrationsverbote am Himmelfahrtstag und dem darauf folgenden Freitag für deren Durchsetzung angemessen waren oder nicht. Auch nicht, ob die Protestierenden durch ihr friedfertiges Verhalten Stadt und Polizei als übertrieben ängstlich und sicherheitsfanatisch blamiert haben oder nicht. Klar, dass sich jetzt alle kaputtlachen, allen voran die Kommentatoren, die sich ja gerne hinterher als die Schlaueren gerieren und sowieso immer alles schon gewusst haben. Vielmehr stellt sich die Frage, ob die Geschichte tatsächlich so friedvoll und glimpflich abgelaufen wäre, wenn es möglicherweise nur 2.000, 1.000 oder noch weniger Polizisten gegeben hätte, die am Samstag in den Seitenstraßen für alle Fälle bereitstanden, während sich der Demonstrationszug durch die Innenstadt bewegte. Denn man sollte nicht vergessen, dass die Veranstalter von Blockupy ursprünglich das geplant hatten, was nun durch die List der Vernunft die Polizei durch ihre Omnipräsenz bewerkstelligt hat: die Stadt für mehrere Tage zu blockieren.

Mich hat die ganze Angelegenheit an Situationen erinnert, wie man sie in den Finanzmärkten immer wieder erleben kann. Wir versuchen so oft, uns gegen den so genannten Worst-Case, den schlimmsten Fall, zu versichern. Zurzeit etwa für den Fall eines Austritts Griechenlands aus der Eurozone oder auch gegen andere Unwägbarkeiten. Schlicht aus einem Kontrollbedürfnis heraus, das auch noch die schlechte Eigenschaft hat, äußerst ansteckend zu sein. Und da viele Akteure in solchen Fällen oftmals zu denselben Mitteln greifen, entsteht so etwas wie eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. Und wenn das Ungemach dann schließlich eintritt, erlebt man häufig – weil bereits alle Marktteilnehmer positioniert sind – nach dem Motto „buy the rumour, sell the fact“ eine Marktentwicklung in die Richtung, mit der keiner gerechnet hatte. So verhielt es sich auch,  als beispielsweise die Rating-Agentur Standard & Poor’s am 13. Januar dieses Jahres die Bonität mehrerer europäischer Staaten herabstufte und viele Händler deswegen mit einem Absturz des deutschen Aktienmarktes gerechnet hatten. Stattdessen legte der DAX in den kommenden Wochen um mehr als 1.000 Punkte zu. Mit anderen Worten: Aus der self-fulfilling prophecy wurde eine self-fulfilling destruction, eine sich selbst erfüllende Zerstörung der Absicherung. Und genau wie bei Blockupy Frankfurt fragte sich hinterher mancher Akteur, ob denn die ganze Hysterie nicht ein bisschen übertrieben gewesen sei.

Allerdings gibt es in beiden Fällen keine Garantie dafür, dass eine entgegengesetzte Strategie – also beim nächsten Mal kein Polizeiaufgebot bzw. beim nächsten Katastrophenszenario keine Absicherung – eher zum Erfolg führen würde. Denn die Frage nach dem „Was wäre, wenn“ wird man nie beantworten können. Das sollten sich übrigens auch diejenigen sagen, die heute für die Abschaffung des Euro sind.

Der Beitrag Der Besserwisser-Konjunktiv erschien zuerst auf Joachim Goldberg.