Selbst wenn man alle besagten Informationen bereits vor deren Veröffentlichung zur Verfügung hätte, wäre längst nicht klar, was man damit anfangen sollte. Das wird schon am Beispiel der britischen Unterhauswahl deutlich, wo einem die Umfragen unter den Wählern suggerieren sollen, für welche Partei sich diese am Ende entscheiden werden. Nach Stand der Vorhersagen, werden die von Theresa May geführten Konservativen am Ende gegenüber der Labour-Partei einen Vorsprung von ein bis 7 Prozentpunkten haben. Ein recht breites Vorhersageband also, obwohl viele Umfrage-Institute angeblich aus den Prognosefehlern vom Brexit gelernt haben und ihre Modelle teilweise daran angepasst haben wollen.

Schnell mal nachoptimiert

Das erinnert mich immer an Handels- oder Vorhersagemodelle an den Finanzmärkten, die nach einer ungünstigen Performance-Entwicklung bzw. einer schlechten Prognosephase nachträglich durch Schrauben an einigen Parametern angepasst werden und danach auch nicht besser funktionieren. Denn je mehr Parameter ein solches Modell aufweist, desto besser kann zwar die Vergangenheit nachgebildet werden. Aber Enttäuschungen, was die Zukunft angeht, sind programmiert.

Man stelle sich nur einmal vor, dass das von mir für am wahrscheinlichsten gehaltene Wahlergebnis vorab bereits als harte Information zur Verfügung stünde. Was würde man tun im Fall, wonach Theresa May zwar die Unterhauswahl gewinnen würde, aber nicht über die angestrebten 50 Sitze Vorsprung verfügte, womöglich sogar die absolute Mehrheit verlöre?[1] In diesem Falle müsste Theresa May eigentlich zurücktreten, denn sie hatte die vorgezogenen Neuwahlen ursprünglich einberufen, um ihren Entscheidungen zum Brexit eine breitere Basis zu verleihen. Was käme danach? Möglicherweise eine Spaltung der Konservativen Partei? Hard Brexit? Soft Brexit? Es gibt einfach zu viele mögliche Szenarien (von denen wir automatisch die meisten ausblenden). Oder würde die Premierministerin doch nicht zurücktreten?

Was die Anleger am hiesigen Aktienmarkt erwarten, können Sie meinem heutigen Kommentar, den ich HIER für die Börse Frankfurt erstellt habe, entnehmen. Falls Sie ein bewegtes Bild bevorzugen, drücken Sie bitte HIER.

[1] Eigentlich müsste die Premierministerin Ihre derzeitige Mehrheit von 17 Sitzen mindestens auf 34 verdoppeln um halbwegs von einem Erfolg sprechen zu können

Der Beitrag Tag der Entscheidungen erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

So landete der Beitrag Von der Lüge zur Wahrheit vom 22. Oktober dieses Jahres auf Platz drei meiner internen Hitliste. Das am zweithäufigsten in 2015 gelesene Thema beschäftigte sich mit der zu guten Stimmung am Aktienmarkt trotz des VW-Skandals und lautete am 30. September: Es wird bedrohlich. Der meist beachtete Blogbeitrag vom 12. November dieses Jahres Der Goldraub von 1933 setzte sich mit der Abschaffung des Goldstandards in den USA und der sich hartnäckig haltenden Legende, die USA seien bei der Tilgung ihrer Schulden noch nie in Verzug geraten.

Interessant: Auch wenn der Begriff Eurokrise zurzeit bei den Akteuren an den Finanzmärkten in den Hintergrund getreten ist, bleibt doch offenkundig, dass die Notenbankpolitik für die meisten Händler die wichtigste Rolle spielte und ökonomische Daten dabei oftmals in den Hintergrund traten.

Was die Zukunft angeht, habe ich ebenfalls diverse Einschätzungen (aber keine Punktprognosen für Weihnachten 2016), vornehmlich zum DAX, samt der Chancen und Risiken für das kommende Jahr in meinem Thema des Monats Dezember, das ich HIER für die WGZ Bank erstellt habe, niedergelegt.

Der Beitrag Rückblick 2015 und Auspizien für 2016 erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Ich habe abgeschaltet.

Und dann fiel mir siedend heiß ein, dass schon wieder ein Quartal vorübergezogen ist, weswegen eine kleine Rückschau angesagt war, welche Themen in unserem Blog in den vergangenen drei Monaten besonders häufig abgerufen wurden. Dabei hat sich die im ersten Quartal bereits begonnene Tendenz unter den Lesern fortgesetzt, sich nicht wie früher vornehmlich für Marktthemen zu interessieren. So brachte es etwa der Beitrag „Billig, billig, Uber alles…“ (16. Juni) auf den dritten Platz der meistgelesenen Blogs, der sich mit den Folgen des Dumpings bis hin zum Negativ-Lohn auseinandersetzt.

Das Thema Glück scheint in den vergangenen Monaten immer mehr im Kommen zu sein, was sich auch im Beitrag vom 5. Mai „Was uns (angeblich) glücklich macht“ zeigt, der Platz zwei unserer internen Hitliste belegte. Mit Abstand die meisten Leser zog jedoch „Aufs falsche Gleis gestupst“ an, der sich mit den Tücken der mentalen Kontoführung beschäftigt und wieder einmal meinen alten Grundsatz bestätigt, dass Wohlbefinden Geld kostet.

Der Beitrag Mal wieder Abgeschaltet erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Sicher ist es moralisch gesehen mehr als fragwürdig, zwecks Marktmanipulation gezielt Gerüchte in die Welt zu setzen, um dann deren Auswirkungen auf den Markt auszunutzen. Auch ist es verständlich, dass die Aufsichtsbehörden es nicht hinnehmen können, wenn Marktteilnehmer durch Streuung zweifelhafter Nachrichten einen Vorteil für sich herauszuschlagen versuchen. Aber hat es Marktgerüchte nicht schon seit Bestehen der Finanzmärkte gegeben? Das war früher auch nicht anders, als sich Händler per Telefon und Telex miteinander verständigten. Mit einem Unterschied: In jenen Zeiten konnten sich Gerüchte viel länger halten weil sie aufgrund fehlender oder zu langsamer Medien nur schleppend bestätigt oder dementiert wurden.

Ein Gerücht, unterschiedliche Wirkung

Damals wie heute gilt allerdings, dass Gerüchte wie Informationen nur dann auf offene Ohren stoßen, wenn ihre Botschaft willkommen ist. Und darin liegt auch das Risiko desjenigen, der ein Gerücht in die Welt setzt: Es muss zur rechten Zeit am rechten Ort aufschlagen, um tatsächlich einen Effekt auf die Märkte zu haben. An einem anderen Tag hätte dasselbe Gerücht über einen Weidmann-Rücktritt womöglich DAX und Euro gar nicht unter Druck gebracht, sondern ihnen im Gegenteil sogar Auftrieb verliehen, weil, so hätte die Begründung lauten können, die EZB nun endlich ihren letzten notorischen Bedenkenträger verloren habe. Vielleicht hätte auch niemand das Gerücht ernst genommen, weil man sich gefragt hätte, warum denn um alles in der Welt Weidmann jetzt gerade das Handtuch werfe, wo er doch ursprünglich in den EZB-Rat berufen wurde, um dort den Platz seines zurückgetretenen Vorgängers Axel Weber einzunehmen und fortan die deutsche Position in der Eurokrise zu vertreten.

Interessant finde ich übrigens, dass man sich gerade im Aktienmarkt meist nur über diejenigen Gerüchte aufregt, in deren Folge die Kurse tatsächlich abstürzen. Kaum jemand findet etwas daran, wenn der DAX in Minutenschnelle ohne offensichtlichen Grund einfach mal ein, zwei Prozent abhebt. In diesem Fall, so könnte man einwenden, gäbe es ja auch längst nicht so viele Geschädigte, und wenn, dann träfe es ohnehin nur spekulative Leerverkäufer, denen dies sowieso recht geschähe. Auch dürfte sich niemand über die entgangenen Gewinne derjenigen aufregen, die aufgrund solcher Enten den rechtzeitigen Einstieg verpasst haben. Das sind ebenfalls Verluste, aber die sieht man nicht.

Und so bleibt der Wunsch, die Verbreiter von Gerüchten  in Finanzmärkten – sofern man deren Treiben überhaupt nachweisen kann – zu bestrafen, fragwürdig, wenn nicht gar wirkungslos. Denn Anleger und Investoren handeln ohnehin meistens Erwartungen, Hoffnungen oder gar Träume. Und nur ganz selten nackte Tatsachen.

Der Beitrag Gerüchteküche erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Und da saßen sie nun, ein paar bekannte Politiker, von denen ich in solchen Talkrunden ohnehin nicht viel erwarte. Auf der anderen Seite aber waren die Experten, die offenbar versuchten, den komplexen Sachverhalt der Krise mit einfachen Worten zu erklären. Dass dergleichen mitunter ein schwieriges Unterfangen sein kann, haben bereits vor 40 Jahren Experimente zur Informations­verarbeitung gezeigt. Etwa zum Gebrauch von so genannten Heuristiken (Faustregeln), die den großen Vorteil bieten, Komplexität zu reduzieren und Zeit zu sparen. Allerdings zu Lasten der Genauigkeit bei den Ergebnissen.

Dieser Neigung zur Vereinfachung, damit das Volk auch wirklich den Ernst der Lage versteht, ist auch ein in der Show auftretender Finanzmarktexperte zum Opfer gefallen. Aber dieser musste natürlich am Ende auch seinem Namen voll und ganz gerecht werden und dem Zuschauer verraten, was man nun mit seinem Geld in den Zeiten der Krise anstellen solle. Und das, nachdem der Experte ausführlich über die Katastrophe und den Reset referiert hatte. Was blieb da noch an realen Sachwerten übrig? Gold? Na klar, aber das hat sowieso jeder. Vielleicht auch Silber? Oder gar Aktien? Da erhält man im Gegenzug etwas Reales, erfuhr ich. Nämlich einen Anteil an einem Unternehmen. Mit allem Drum und Dran. Und damit das Investment zum sicheren Erfolg führt, wird der interessierte Zuschauer belehrt, kann man sich gerade in unsicheren Zeiten gegen Kursrückschläge sogar absichern. Solche Instrumente, Optionen, die man auch als Versicherungen bezeichnen kann, kosten natürlich Geld. Prämien, die gerade bei der heutigen Volatilität möglicherweise Dividendenerträge und Kursgewinne mehr als aufzehren können. Aber viel mehr als das, trieb mich die Frage um, wer bei einem Untergang des Finanzsystems – das wäre doch der Worst Case – eine solche Versicherung noch bedienen könnte.

Aber der Finanzmarktexperte war nicht der einzige, der bei mir Fragen offen ließ. Etwa der Verbraucherschützer, der offensichtlich etwas gegen Aktien hatte. Der riet nämlich dem möglicherweise verschuldeten Konsumenten, zuerst seine Schulden schnell abzutragen. Das macht Sinn, wenn die Zinsen des Kredits tatsächlich hoch sind. Wenn dann noch Geld übrig bliebe, so der Experte, könne man an ein Sparbuch oder (angesichts der niedrigen Zinsen) an ein noch attraktiveres Festgeld denken. Da wurde mir sogleich die massive Differenz zwischen den derzeitigen Soll- und Habenzinsen vor Augen geführt. Aber über die regte sich zumindest in der Runde niemand auf. Ist ja auch keine Spekulation. Und wenn dann immer noch Geld übrig bliebe, solle man sich eine Immobilie zulegen, vernahm ich. Erst dann dürfe man an Aktien denken, womit mir mit einem Schlag klar wurde, warum Aktienengagements in Deutschland immer noch nur wenigen vorbehalten bleiben.

Fast hätte ich den Wirtschaftsprofessor aus Österreich vergessen. Der empörte sich nicht nur über den Zinseszins als Quelle allen Krisenübels. Nein, so lautete seine Forderung, man müsse Geld (das ohnehin alle 70-80 Jahre kaputt ginge) ganz abschaffen und zum Naturaltausch zurückkehren. Das sei doch nur fair. Und ich fragte mich, warum man sich vor mehr als 2000 Jahren überhaupt die Mühe gemacht hatte, Geld als fungibelstes aller Tauschmittel einzuführen. Vielleicht weil man offenbar nicht ohne weiteres sagen konnte, wie viele Äpfel eine Birne wert waren?

Am meisten regte mich aber auf, dass niemand in der ganzen Talkrunde imstande war, diesen teils haarsträubenden Geschichten argumentativ ein Ende zu machen. So blieb mir selbst nur mein eigenes endgültiges Argument übrig: Abschalten.

Der Beitrag Abschalten erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Nein, es geht mir hier nicht darum, die wahren Motive dieses scheinbar so selbstlosen Zeitgenossen zu ergründen. Vielmehr dachte ich nur darüber nach, wie sich die Zeiten doch geändert haben. Denn vor gut 30 Jahren, als ich im Devisenhandel zu arbeiten begann, standen uns im Gegensatz zu heute nur wenige Informationsquellen zur Verfügung. Damals gab es in den meisten Handelssälen noch keine TV-Geräte. Das Wirtschaftsfernsehen war noch nicht erfunden, kein n-tv, kein CNBC, kein DAF sendete sein Programm. Und selbst von den großen Nachrichtenagenturen haben wir nicht viel mitbekommen. Man könnte sagen, dass seinerzeit grob 90 Prozent der Informationen aus Gerüchten bestanden, aus Mutmaßungen, die die Händler untereinander am Telefon austauschten. Man könnte auch sagen: Um 17 Uhr, mit Ende des Handelstages, kam der Informationsaustausch praktisch zum Erliegen. Natürlich hatte man über Nacht, wenn es sein musste, noch ein Ohr am Puls der Märkte, besser gesagt: am Telefonhörer, falls die Kollegen in New York, Tokio und Singapur etwas Wichtiges mitzuteilen hatten. Ansonsten beschränkten sich die harten Informationen darauf, was der Fernschreiber viermal täglich ausspuckte: Eröffnungskurse, Mittelkurse, Schlusskurse, und dann und wann einige relevante Wirtschaftsdaten oder Nachrichten zu politischen Ereignissen. Und natürlich die Beschlüsse von Fed und Deutscher Bundesbank.

Wie beschaulich das im Rückblick erscheint! Heute leben wir – und das nicht nur an den Finanzmärkten – in einer Epoche des informationellen Overkills. Betrachtet man zum Beispiel den Arbeitsplatz eines Investmentbankers, so kann man den Eindruck gewinnen, je höher sein Rang, desto mehr Bildschirme sind auf der Tischplatte vor ihm aufgereiht. Windows hier, Livekommentare, Tickerbänder und Charts dort. Massen von Informationen, die kein Mensch in toto wahrnehmen, geschweige denn verarbeiten kann. Bestenfalls nur drei bis vier Prozent sollen es wissenschaftlichen Studien zufolge sein. Dass wir am Ende von diesen wenigen Informationen wiederum nur einen Bruchteil wirklich benötigten, galt übrigens schon damals: Was uns nicht in den Kram, also ins eigene Portfolio passte, haben wir ganz schnell verdrängt und manchmal auch nicht einmal weitergesagt. 

Ein Gerücht ist allerdings nicht aus der Welt zu schaffen, vor allem unter Ökonomen hält es sich hartnäckig: Jene Unterstellung nämlich, dass sich alle verfügbaren Informationen stets und sofort in den Marktpreisen niederschlagen.

Der Beitrag Heiße Informationen erschien zuerst auf Joachim Goldberg.