EUR USD (1,1230)             Eigentlich kann man diesen Satz mittlerweile nicht mehr hören, dass der Markt angeblich nur auf die am Mittwoch endende Sitzung des Offenmarktausschusses der US-Notenbank (FOMC) warte. Dazu mag auch der gestrige ökonomisch datenarme Montag beigetragen haben. Immerhin: Auf dem Terminplan dürfte bei dem einen oder anderen Akteur der Monatsbericht der Deutschen Bundesbank für Juni gestanden haben. Laut diesem Bericht geht die Bundesbank von einem Dämpfer für die deutsche Wirtschaft im zweiten Quartal aus. Zur Begründung führt sie so genannte Sondereffekte im ersten Quartal an, die das Wachstum angekurbelt hätten, aber nun im zweiten Quartal auslaufen oder sich gar umkehren würden. Aber auch die Aussage, dass die „konjunkturelle Grundtendenz“ nach wie vor schwach sein würde, hat die Händler nicht sonderlich beeinflusst. Im Gegenteil: Der Euro konnte sich im Tagesverlauf sogar minimal erholen.

Kurzum: Die Erwartungen an die US-Notenbank bestimmen naturgemäß die Szenerie. Dabei scheint es eigentlich nur noch darum zu gehen, wie taubenhaft sich die Fed in ihrem Statement am Mittwochabend und in der darauf folgenden Pressekonferenz gerieren wird. Und fast hat es den Anschein, als ob bereits Marktkonsens darüber besteht, dass alles andere als ein klares taubenhaftes Signal der Notenbank von den Teilnehmern an den Finanzmärkten mit Enttäuschung quittiert würde.

Über den Anker „klares Signal“

Die Vorstellung davon, wie nun dieses klare Signal konkret aussehen könnte, richtet sich mittlerweile nicht einmal mehr nach den ökonomischen Notwendigkeiten. Vielmehr spielt die Psychologie eine ganz wesentliche Rolle. Und zwar dergestalt, dass bereits extreme psychische Anker im Markt wirksam sind, an denen das Adjektiv „klar“ gemessen wird. Egal, ob diese Anker Sinn machen oder nicht. Einer davon ist ganz geschickt von Larry Kudlow gesetzt (vgl. HIER) worden. Dem ökonomischen Chefberater des US-Präsidenten liegt natürlich nichts ferner, als die Entscheider in der Notenbank beeinflussen zu wollen. Allein: Kudlow würde es natürlich sehr freuen, wenn die Notenbank – entgegen der Erwartung der Marktmehrheit – den Leitzins bereits am kommenden Mittwoch um 25 Basispunkte senken würde. Ein Anker, der sich wahrscheinlich eher unbewusst in den Köpfen der Akteure festgesetzt hat. So gesehen ist alles, was nicht dieser Extremforderung entspricht, eigentlich schon eine Enttäuschung. Zumal eine Zinssenkung von 25 Basispunkten im Juli ohnehin schon eingepreist ist. Ob da gesenkte Zinsprognosen der FOMC-Mitglieder, niedrigere DOT-Plots für die kommenden Monate, genügen? Wahrscheinlich nicht.

Fed-Schützenhilfe für Trump?

Auf der anderen Seite würde sich der Offenmarktausschuss, sollte er tatsächlich bereits in dieser Woche die Zinsen senken, möglicherweise dem Vorwurf aussetzen, er habe dem Druck der Märkte und letztlich auch demjenigen des US-Präsidenten nachgegeben. Und so gibt es durchaus Kommentatoren, die die Ansicht vertreten, dass ein so gestärkter Donald Trump nur wenig Veranlassung sehen könnte, im US-chinesischen Handelsstreit alsbald zu einem Kompromiss zu gelangen. Eigentlich ließ Trump bereits am vergangenen Wochenende durchblicken, er sehe keine große Notwendigkeit mehr, sich am Rande des G20-Gipfels der Staats- und Regierungschefs am 28./29. Juni in Osaka mit Chinas Staatspräsident Xi Jinping zu treffen.

Aber per Saldo ist für die Marktteilnehmer eben entscheidend, wie sehr ihre Erwartungen, die man eigentlich fast nicht mehr toppen kann, erfüllt, oder besser gesagt, enttäuscht werden. Und deswegen ist auch schwer vorstellbar, dass sich der Dollar alleine aus dieser Sichtweise heraus kurzfristig stärker abschwächen könnte. Das gleiche gilt natürlich umgekehrt für eine Befestigung des Euro. So dürfte die derzeitige Konsolidierungszone zwischen 1,1110 und 1,1345 weiterhin Bestand haben, wobei ein Test und möglicherweise ein leichter Durchbruch bei 1,1110 wahrscheinlicher sind. Allerdings dürfte in diesem Fall bereits bei 1,1045/50 die altbekannte langfristige Nachfrage (vgl. meinen Beitrag vom 4. Juni HIER) einem größeren Einbruch des Euro entgegenstehen.

Hinweis

Alle genannten Preisniveaus verlieren ab einer bestimmten Durchstoßgröße ihre Gültigkeit. Diese beträgt für EUR/USD 10 Stellen.

Der Beitrag Psychogramm einer Fed-Sitzung erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Das hat sich nun geändert.

Reset der Normen

Genauso wie die anonyme Masse der US-Amerikaner, die vorgeblich Trump abgelehnt hatte, plötzlich zu einer Mehrheit von Trump-Anhängern mutierte, scheinen dessen Ideen auch hierzulande bei immer mehr Menschen auf Gegenliebe zu stoßen. Und wenn EU-Parlamentspräsident Martin Schulz jetzt fordert, dem designierten US-Präsidenten offen zu begegnen und praktisch von vorne anzufangen, indem beide Seiten „auf Null schalten“ und sich gegenseitig eine Chance geben, kann man dies einerseits natürlich als Zeichen des Respekts vor dem US-Wahlergebnis deuten. Zum anderen könnte sich in dieser Aufforderung zu einem Reset aber auch die unbewusste Änderung eines gesellschaftlichen Bezugspunkts dessen, was gemeinhin als akzeptabel gilt, andeuten. Gewissermaßen eine Verschiebung des Maßstabs für die Wahrnehmung dessen, was ethisch oder politisch korrekt ist, mithin eine klammheimliche Veränderung von gesellschaftlichen Normen und Referenzpunkten.

Von extremen Ankern…

Donald Trump und möglicherweise auch seine Berater haben es aus verhaltensorientierter Sicht geradezu meisterlich verstanden, den Bezugspunkt für soziale Normen zu verschieben. Es ist natürlich nicht erwiesen, dass sich Trump tatsächlich bewusst der Methode des Verankerns (Anchoring) aus der Verhaltensökonomik bedient hat. Aber mit seinen extremen Ansichten, die er im Wahlkampf vertrat, hat dies bei den Wählern zu genau einem solchen Effekt geführt. Ursprünglich wollte Trump 11 Millionen illegale Einwanderer ausweisen, an der Grenze zu Mexiko eine Mauer bauen, die Gesundheitsreform Obamacare abschaffen, Hillary Clinton ins Gefängnis stecken und alles, was nach Establishment aussieht, am liebsten aus der US-Gesellschaft verbannen. Mit der Diffamierung von Behinderten und Frauen, der Ausgrenzung von Hispanics, Schwarzen und anderen ethnischen Gruppen, der Ablehnung von Homosexuellen und Abtreibungsbefürwortern vertrat der designierte US-Präsident im Wahlkampf Extrempositionen, die weit jenseits des politisch Korrekten anzusiedeln sind. Schlechthin eine Absage an Gleichberechtigung, an eine multikulturelle Gesellschaft, an die Globalisierung, an alles Liberale und Intellektuelle.

…zu neuen Bezugspunkten

Mit diesen Extrempositionen wurden zunächst Anker, das heißt neue, für viele Menschen längst nicht mehr akzeptable Bezugspunkte, gesetzt. Und diese haben sie im Hinterkopf behalten, weshalb sie weiterhin eine ganz wichtige Rolle spielen, als Donald Trump nach seiner Wahl mit einem Male einige dieser Extrempositionen korrigierte. Plötzlich beabsichtigt er, „nur“ 3 Millionen Illegale auszuweisen, auch fordert er heute das Ende der Gewalt gegen Minderheiten, die nach Barack Obama benannte Gesundheitsreform wird teilweise beibehalten und selbst über eine strafrechtliche Verfolgung seiner Wahlkampfgegnerin Hillary Clinton wegen der E-Mail-Affäre will er noch einmal nachdenken. Im Lichte der im Wahlkampf vertretenen Extrempositionen wirkt dieses Zurückrudern oder Relativieren wie Balsam auf die Seelen derjenigen, die sich zuvor noch durch Donald Trumps Äußerungen verletzt und gekränkt fühlten. Mit anderen Worten: Für all diejenigen, die Trump nicht gewählt haben, ist diese Korrektur vormaliger Extrempositionen nichts anderes als ein relativer Gewinn gegenüber vorher Undenkbarem.

Und auch hierzulande sehen sich viele Menschen darin bestätigt, dass auch im Falle Trumps nichts so heiß gegessen wird, wie es gekocht wurde. Mit anderen Worten: Trump und seine sicherlich wegen des Wahlkampfs überzogenen Ansichten seien gar nicht so schlimm und im Grunde habe er in manchen Punkten gar nicht mal Unrecht, räumen einige mittlerweile ein. „Geben wir ihm eine Chance“, fordern daher selbst gemäßigte Zeitgenossen. Immerhin sei er doch demokratisch gewählt, heißt es.

Wie aus „unmoralisch“ relativ „moralisch“ wird

Anhänger der Verhaltensökonomik, insbesondere der sogenannten Behavioral Ethics, wissen jedoch, dass einmal gesetzte Anker trotz besseren Wissens später nur unzureichend korrigiert werden. Aber es geht um mehr. Es ist nicht nur plötzlich legitim, Donald Trump gut zu finden, sondern auch den damit einhergehenden gesellschaftlichen Kulturwandel. Denn die Wahrnehmung dessen, was bislang als politisch oder ethisch korrekt angesehen wurde, hat sich wegen eben jener Verschiebung des Bezugspunktes zwischen Recht und Unrecht verändert. Genauso wie Gewinne und Verluste nicht absolut, sondern relativ zu einem Bezugspunkt wahrgenommen werden, verhält es sich mit den moralischen Werten eines „Gut“ und „Böse“. Denn tatsächlich geht es vor allem darum, besser oder schlechter im Vergleich zu anderen zu sein. Und genauso wie man sich an Gewinne und Verluste gewöhnt, kann sich auch die moralische Bewertung im Laufe der Zeit abschwächen. Vor allem auch, weil diese Trennlinie nach einer Weile infolge von Gewöhnungseffekten noch weiteren Veränderungen unterliegt. Und so werden unter diesen neuen Normen und Bedingungen Menschen Dinge tun, die sie selbst vor ein paar Wochen vielleicht nie für möglich gehalten hätten. Es ist die schleichende Veränderung der Normen und der Bezugspunkte, manchmal allein durch das Fortschreiten der Zeit, wodurch wir alle Gefahr laufen, korrumpiert zu werden und das, was wir vormals absolut verabscheut hatten, mit einem Male halbwegs, also relativ in Ordnung finden.

Der Beitrag Trump und „The New Normal“ erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

In dieser Meinung bin ich übrigens erst neulich und zum wiederholten Male bestätigt worden, als mir ein Freund, der sich gerade in Scheidung befindet, die Klageschrift des gegnerischen Anwalts seiner Frau zeigte. Da war doch seitenlang minutiös ausgeführt und fast schon spannend zu lesen, wie mein Freund angeblich und gleich auch noch mehrfach seine Frau aufs Übelste betrogen haben soll. Und das, obwohl aus der Ehe bisher drei Kinder im Alter von 10, 12 und 14 Jahren hervorgegangen waren. Bis es mir plötzlich deuchte: Es gibt doch bei einer Scheidung gar kein Schuldprinzip mehr. Ob das der Scheidungsrichter auch noch weiß, wenn er so eine Klageschrift liest?

Der Beitrag Zurück zum Schuldprinzip? erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Warum aber dann ausgerechnet Libanon? Vor einigen Jahren hatte ich das Vergnügen bei einer Bordeaux-Weinprobe einen so genannten Piraten[1] untergeschmuggelt zu bekommen, der sich hinterher als ein fantastischer Chateau Musar herausstellen sollte. Seitdem habe ich mich mit diesem libanesischen Wein, der übrigens unter Weinliebhabern nicht unumstritten ist, intensiv befasst und mit lieben Freunden immer wieder tolle Verkostungserlebnisse haben dürfen. Verbunden mit orientalischem Essen ist das ein Hochgenuss. Und im Vergleich zu den manchmal überteuerten Bordeaux (Achtung, hoher Anker!) eine relativ (ich betone relativ) günstige Alternative.

Natürlich werden Sie sich jetzt fragen, was dies mit Behavioral Finance bzw. Behavioral Economics zu tun hat. Letztlich habe ich mich mit diesen Fachgebieten vor allen Dingen deswegen beschäftigt, weil ich zum einen Finanzmärkte verstehen und meine Erfahrungen damit weitergeben möchte. Zum anderen geht es mir aber auch darum, die Erkenntnisse der Verhaltensökonomie zur Steigerung des persönlichen Wohlbefindens zu nutzen.

Wen jedoch meine hedonistischen Ausflüge nicht so sehr interessieren, dem darf ich – wie übrigens auch den anderen Lesern – meinen heute zum ersten Mal für die WGZ Bank als Newsletter publizierten Goldbergs Wochenausblick zu DAX^® und EuroStoxx50^® ans Herz legen, den Sie hier abrufen können und der in Zukunft montags erscheinen wird. Daneben wird es an jedem dritten Donnerstag im Monat eine Kolumne Goldbergs Thema des Monats geben, die sich mit einem ausgewählten Sonderthema aus der Welt der Finanzmärkte mit Schwerpunkt auf die Behavioral Finance befassen wird.

Der Beitrag Zwischen Märkten und Hedonismus erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Regelbasiertes Entscheiden nur bei „richtigen“ Regeln sinnvoll

Auf den ersten Blick mögen solche quantitativen Bedingungen den Vorteil haben, dass sie eine klare, im Voraus definierte Kombination von Regeln darstellen. Werden Sie erfüllt, würde nach Aussagen einiger FOMC-Mitglieder, zwar nicht sofort ein Schalter umgelegt, aber die Marktteilnehmer würden von der Fed nach einer angemessenen Reaktionszeit zumindest zügige Maßnahmen erwarten, die die Akteure im Kalkül ihrer Handelsstrategien zuvor bereits entsprechend berücksichtigen können. Diese vordergründige Offenheit hat für mich jedoch auch gravierende Nachteile. Denn es entstünde bei der Notenbank die Tendenz zu einer reinen Zahlengläubigkeit, ohne dass mit Sicherheit gesagt werden kann, dass die zu Rate gezogenen ökonomischen Indikatoren für die Einschätzung der Konjunkturentwicklung tatsächlich sinnvoll sind. Ganz zu schweigen davon, dass unerwarteten konjunkturellen Einflüssen oder externen Entwicklungen bei dieser Art der reinen Zahlenbetrachtung im Zweifel zu wenig Rechnung getragen würde. Denn allein schon die Ankerwirkung eines Indikators auf wichtige Entscheidungen unter Unsicherheit dürfte zu beträchtlichen Verzerrungen bei der Beurteilung der tatsächlichen ökonomischen Situation beitragen.

Was die Marktteilnehmer angeht, interpretieren die meisten von ihnen angesichts des derzeit vorherrschenden Konjunkturpessimismus in den USA die jüngsten Statements einzelner FOMC-Mitglieder als Indiz für eine anhaltend lockere Geldpolitik. Sollten sich jedoch die Arbeitsmarkdaten in den kommenden Monaten deutlich verbessern, dürfte es recht schnell zu einem Umdenken bei den Akteuren kommen. Dies könnte paradoxerweise dazu führen, dass gute oder besser als erwartet ausfallende Arbeitsmarktdaten in Zukunft als negativ für den Aktienmarkt gedeutet werden können, und zwar je stärker sie zum von der Notenbank festgelegten Ziel hinstreben. 

Was die Aktienmärkte sonst noch bewegt und welche Stimmung unter den mittelfristig orientierten Akteure derzeit vorherrscht, erfahren Sie in unserer wöchentlichen Analyse für die Börse Frankfurt, die Sie hier abrufen können. Die Detailanalyse dazu (bitte den entsprechenden Reiter oberhalb der Analyse anklicken!) hat dieses Mal Gianni Hirschmüller erstellt.

Der Beitrag Zahlengläubigkeit der Fed erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Zwar ist die abgelaufene Handelswoche vielerorts in ruhigen Bahnen verlaufen. Trotzdem gab es in manchen Märkten erhebliche Stimmungswechsel. Allen voran beim DAX, wo unser Bull/Bear-Index den größten Stimmungsumschwung seit Mitte 2010 vollzog. Dass dieser Stimmungsumschwung wahrscheinlich rein preisgetrieben war, zeigte bereits die Sentimenterhebung der Börse Frankfurt, deren Analysen sie hier und hier nachlesen können. Aber auch beim Euro hat sich im Verhältnis zum US-Dollar stimmungstechnisch eine Menge getan. Waren vor ein paar Monaten viele Akteure noch negativ auf die Gemeinschaftswährung zu sprechen, hat sich dies nunmehr deutlich geändert, was vor allem an den neuen Kurszielen zu sehen ist, die mancherorts kommuniziert werden. Was auf den Devisenmarkt, die Aktien und auf den Goldpreis zukommt – dies alles können Sie in der heutigen Ausgabe des Deutschen Anlegerfernsehens (DAF) zum Wochenrückblick sehen, zu dem Stefan Schießer (Frankfurter Honorarberatung) und ich selbst von Andreas Scholz befragt wurden.

Der Beitrag Das kann doch gar nicht sein! erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Venedig gilt als teure Stadt. Aber das stimmt nur zum Teil. Denn touristisch gesehen gibt es nur in  San Marco und Rialto ständig „Acqua alta“. Abseits dieser Massenströme kann man nicht nur zu fünft in einem angenehmen und bezahlbaren Quartier wohnen, sondern auch zu akzeptablen Preisen essen gehen. Nur bei der Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel bleiben einem keine gestalterischen Möglichkeiten. Natürlich kann man sich zu Fuß auf den Weg machen und sich im Gewirr der Gassen verlieren, aber gleichzeitig bieten die Verkehrsbetriebe ein recht engmaschiges Liniennetz auf dem Wasser an. Und wer etwa auf dem nahe gelegenen Lido dem Städtealltag entfliehen und das Strandleben genießen möchte, besteigt einfach einen dieser stets überfüllten Dampfer und tuckert los. Allein die Fahrpreise wirken abschreckend, doch mit einer Wochenkarte zum Preis von 50 Euro kann man alle Boote unbegrenzt und unentwegt benutzen. Leider gibt es für Kinder keine Ermäßigung, so dass ich zähneknirschend 250 Euro für die erste Ferienwoche berappte.

Tatsächlich gelang es mir, dem Zahlenmenschen, diese bittere Pille schnell zu vergessen. Und als ich meine erste entspannte Bootsfahrt mit dem Wochenticket zurücklegte, fiel mein Blick auf eine Warntafel: Rucksäcke nicht auf dem Rücken tragen, sondern in der Hand. Der beengten Verhältnisse auf dem Boote wegen. Daneben befand sich ein weiteres Schild, wonach Schwarzfahren 48 Euro kosten sollte. Das ist mehr als beim RMV und dem VGF, den Frankfurter Nahverkehrsverbünden, die 40 Euro verlangen, aber die 48 sahen für mich wie eine Einladung zu einem Vergehen aus. So wie ein teurer Frucht-Joghurt, der mit einem Preis von 98 Cent und nicht für 1,01 Euro angeboten wird, damit er möglichst schnell einen Käufer findet. Ob man in Venedig noch nie etwas von Schwellenpreisen gehört hat? Wie wäre es mit einer abschreckenden 50-Euro-Strafe fürs Schwarzfahren? Oder einer Wochenkarte für verlockende 48 statt der satten 50 Euro?

Übrigens: Venedig ist nicht wirklich familienfeindlich. Im berühmten Café Florian am Markusplatz etwa erspart man den Kindern um 22 Uhr abends den obligaten Zuschlag von sechs Euro pro Gedeck für die kleine Kapelle, die vor den weit geöffneten Fenstern aufspielt. Erwachsene müssen indes für diese Fülle des Misslauts auch noch zahlen. Das Wort Schmerzensgeld erhält da einen ganz neuen Sinn.

Der Beitrag Schmerzensgeld erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Wenn man nun die Vorhersagekurve um 13 Monate nach links verschiebt, wird eine frappierende Korrelation mit dem tatsächlichen Renditeverlauf erkennbar: Die Prognosen haben einen sehr starken Bezug zum jeweiligen Trend, der zum Zeitpunkt der Vorhersage gerade vorherrschte. Will sagen: Der vorherrschende Markttrend hat einen größeren Einfluss auf die Prognosen als irgendein ein vorstellbares Ereignis, das in der Zukunft stattfinden könnte. 

Auf den ersten Blick könnte man sogar meinen, dass diese Vorhersagen naiv seien. Aber die Autoren der Studie zeigen, dass dem nicht so ist. Vielmehr würden die Vorhersagen durch typische und systematische Verhaltensfaktoren beeinflusst. Etwa die Verankerungsheuristik oder Herdenverhalten. Dies ist ein wichtiger Punkt, denn wären die Vorhersagen naiv, hätten sie keinen Einfluss auf etwaige Marktineffizienzen – sie würden sich über kurz oder lang gegenseitig aufheben. Wenn die Prognosen jedoch systematisch verzerrt sind, tragen sie exakt dazu bei, dass Finanzmärkte eben nicht effizient sein können.

Der Beitrag Eine Vorhersage der Vergangenheit erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Und so wurde auch ich – bis in die Haarspitzen mit Behavioral-Economics-Theorie ausstaffiert –  in so manchen Handel verwickelt, ohne dass ich Lust darauf verspürte hätte. Aber was sollte ich machen, wenn sich meine Tochter nun einmal so sehr für eine dieser mit Perlen verzierten farbigen Decken begeistern konnte. Der Händler, sofort hellwach, begann auch alsgleich sein Eröffnungsgebot von 250 Schekel (ca. 50 Euro) zu kommunizieren – ich aber reagierte mit gespieltem Desinteresse und drehte mich weg. Meine Tochter bettelte jedoch unablässig, so dass ich zwischen die Fronten geriet und mir insgeheim ausmalen konnte, wie die ganze Unternehmung enden würde. Mittlerweile war der Händler auf 230 Schekel herunter gegangen, doch ich blieb immer noch stur. Schließlich sprach er meinen neunjährigen Sohn an, was er denn bereit wäre, für die Decke auszugeben. Mein Sohn zögerte eine Sekunde lang, und mir war sofort klar, was er am liebsten gesagt hätte: „Höchstens einen Schekel“. Aber das Kind war ja gut erzogen und bot stattdessen anstandshalber zehn.

Sie können sich vielleicht vorstellen, zu welchem Preis die Decke den Besitzer wechselte, nachdem ich mich endlich zu einem ersten Kaufgebot von 70 Schekel durchringen konnte. Ja, wir trafen uns in der Mitte bei 140 Schekel. Was, genau genommen, nicht ganz stimmt^*. Dass ich am Ende etwas besser als die „Mitte“ davongekommen war, verdanke ich meinem beschränkt geschäftsfähigen Sohn, der mit seinem unseriösen Gebot von zehn Schekel einen Anker gesetzt hatte, den selbst so ein gewiefter Jerusalemer Teppichhändler offenbar nicht ganz ignorieren konnte.

*Wer genau nachrechnet, wird natürlich feststellen, dass 250 + 70 geteilt durch zwei 160 ergibt.

Der Beitrag Behavioral Basar erschien zuerst auf Joachim Goldberg.