Und weil es sich beim Herdenverhalten um einen simplen, überall in der Natur zu beobachtenden Mechanismus handelt, glaubt man aufgrund dieses Verfügbarkeitsirrtums, dieses sei für den smarten Teilnehmer am Aktienmarkt zum eigenen Vorteil relativ leicht ausnutzbar.

Denn zum einen ist man überzeugt, die Masse der Teilnehmer an den Märkten habe sowieso nie recht. Und zum anderen wird behauptet, Herden seien träge und verhielten sich oft irrational. Doch sind das Behauptungen, die schwer nachweisbar sind. Dennoch lassen sich einige wichtige Erkenntnisse aus dem Herdenverhalten gewinnen, zum Beispiel der Umstand, dass dieses durch Normen begünstigt wird. Und diese Normen werden an den Finanzmärkten durch anerkannte und vielbeachtete Analysten begründet. Viele Börsianer richten ihre eigenen Entscheidungen gerne an solchen Mehrheitsmeinungen aus, weil sie sich durch die Akzeptanz dieser Normen selbst bestätigt und bei ihren Entscheidungen sicherer fühlen. Eine Abweichung von diesen Normen bedeutet hingegen, sich mit Unverständnis und Kritik von Seiten der Mehrheit auseinandersetzen zu müssen, und vor allem ein höheres Commitment, eine stärkere Bindung an die eigene Entscheidung, als wenn man mit dem Strom schwimmt, weil man sich damit zu einem eigenen Urteil über die Lage bekennt.

Wann Contrary Opinion sich auszahlt

Dennoch hat sich schon vor vielen Jahrzehnten an den Futures-Märkten die Strategie der so genannten Contrary Opinion etabliert, wonach es sich angeblich auszahlen soll, wenn man seine Meinung gegen die der Masse ausrichtet. Grob gesagt: Wenn die Mehrheit der Börsianer optimistisch ist, solle man besser verkaufen, weil die Herde schon gekauft hat. Ist diese hingegen extrem pessimistisch, sollte man, zumindest diesem Ansatz zu Folge, kaufen. Also gegen den Schwarm handeln. Das hört sich zunächst spannend und profitabel an, weil eine derartige Strategie impliziert, womöglich am Höhepunkt einer Bewegung verkaufen bzw. am untersten Punkt einer Aktienkursentwicklung einsteigen zu können.

Dennoch rate ich, nicht blindlings nach diesem Grundsatz zu handeln. Denn – um im Bild zu bleiben – kann man als Contrarian auch von der Herde schlicht überrannt werden. Aus Sicht der Behavioral Finance erscheint eine derartige Strategie ohnehin nur dann sinnvoll, wenn die Herde groß genug ist und mit ihren Investments schief liegt und so aufgrund ihrer Abneigung dagegen, Verluste zu realisieren (Verlustaversion), in ihrem Handeln  gefesselt bleibt. Ein (wenn auch nicht immer exaktes) Instrument, solche Marktsituationen zu erkennen, stellen Sentiment-Erhebungen dar. Dennoch sind nur wenige Akteure tatsächlich in der Lage, aus solchen Marktgegebenheiten Kapital zu schlagen. Weil sie in diesem Moment einsam sind und von anderen Investoren, die sich der Herde angeschlossen haben, weder argumentativ noch im Handeln bestätigt werden. Mit anderen Worten: Gegen den Strom zu schwimmen kann, sofern sich nicht sofort Gewinne einstellen, ganz leicht zu kognitiver Dissonanz führen. Und die muss man erst einmal aushalten können.

Vielleicht kann man es trainieren, derartige Dissonanzen zu überwinden, um zu einem erfolgreichen Contrarian zu werden. Wenn solche Übungen allerdings tatsächlich zum Erfolg führen und von vielen Menschen kopiert werden könnten, ergäbe sich jedoch eine ganz andere Gefahr: Nämlich zu einem neuen Investoren-Schwarm zu gehören, zu genau so einer Herde, die ebenso blind und geschlossen, nur aber in die andere Richtung rennt.

Der Beitrag Gegen den Schwarm erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Beim Nudging (was so viel wie „anstupsen“ bedeutet) geht es darum, anstehende Entscheidungen in eine bestimmte Richtung zu beeinflussen, Anstöße, die besonders gerne von Politikern gegeben werden. So kann eine leicht veränderte Darstellung ein und desselben Sachverhalts enormen Einfluss auf das subjektive Empfinden der Bürger haben. Denn da die Menschen Verluste mehr als doppelt so stark wie Gewinne in gleicher Höhe erleben, spielt es eine enorme Rolle, ob man ein Glas als halb voll, also wie einen Gewinn, oder halb leer, also wie einen Verlust beschreibt. Anders ausgedrückt: Die Verlustaversion führt dazu, dass Menschen nicht gerne ein Gut gegen ein gleichwertiges anderes Gut eintauschen, denn der Verlust dessen, was man hergeben soll wiegt schwerer als der Gewinn dessen, was man dafür bekommt. Dies ist auch der Grund, warum die meisten Menschen Veränderungen in ihrem Leben nicht allzu sehr schätzen und dazu neigen, Gewohntes nicht zu verändern, also lieber am Status quo festhalten. Und wenn es um Entscheidungen geht, werden vorgegebene Handlungsoptionen bevorzugt.

Angewandte Behavioral Economics

Und so ist es den Beratern des britischen Premiers David Cameron zu verdanken, dass seit dem 1. Oktober 2012 dortzulande Arbeitnehmer automatisch in die betriebliche Altersvorsorge eingegliedert werden[2]. Dabei hatte sich der Ökonom Richard Thaler eben jene Erkenntnisse über die unterschiedliche Bewertung von Gewinnen und Verlusten zunutze gemacht. Denn an einer aktiven Entscheidung für eine Altersvorsorge stört die meisten Menschen, dass sie ihren gegenwärtigen Konsum einschränken müssen, um in Zukunft irgendwann einmal einen höheren Lebensstandard genießen zu können. Ein Arbeitnehmer, der indes automatisch zu einem Programm zur Altersvorsorge geleitet wird, also passiv bleibt, muss eine solche Entscheidung gar nicht treffen. Mit einer ausdrücklichen Ablehnung des Programms dürfte er indes denselben Sachverhalt  genau umgekehrt wahrnehmen: Einbußen an Lebensstandard im Alter, verbunden natürlich mit einem höheren verfügbaren Einkommen in der Gegenwart. Und er hätte dabei das Gefühl, sich gegen eine geltende Norm zu entscheiden.

Geringe Kosten, großer Erfolg

Mit dieser so genannten „Opt-out“ Regelung, mit der man sich also aktiv gegen eine Vorgabe entscheiden muss, dürfte die britische Regierung eine wesentlich größere Anzahl ihrer Bürger dazu bringen, mehr fürs Alter zurückzulegen, als sie dies ohne diesen „Anstupser“ getan hätten. Die Kosten für dieses Programm sind übrigens für die unter Sparzwang stehende Regierung vergleichsweise gering, wenn man bedenkt, wie effektiv in diesem Fall bereits ein einziges richtig formuliertes Anschreiben an die zu Versichernden gewesen sein dürfte.

Doch zurück zum Beitrag von Martin Greive, der – im Widerspruch zur Unterzeile der Überschrift – in seinem Text selbst den Beleg erbringt, wie erfolgreich die Verhaltensökonomen in Großbritannien gearbeitet haben. Gleichwohl wirft er sie in einen Topf mit ihrem US-Pendant, dem Beraterteam des Präsidenten unter Leitung von Cass Sunstein, der im August dieses Jahres als Chef der US-Regulierungsbehörde zurücktrat. Zum einen dürfte es in Großbritannien aufgrund der politischen Struktur des Landes wesentlich leichter als in den USA sein, Gesetze auf den Weg zu bringen. Zum anderen zeichnen sich die im Artikel genannten positiven Beispiele angewandter Verhaltensökonomie dadurch aus, dass sie auf Erkenntnissen fußen, die bereits in vielen Experimenten von Wissenschaftlern bestätigt wurden.

Derartige Beweise vermisse ich jedoch, wenn auf Anraten der Ökonomen in den USA die Warnhinweise auf Zigarettenschachteln vergrößert und ablenkende Werbeschilder auf Autos verboten werden sollen. Denn um dergleichen zu empfehlen, muss man kein Verhaltensökonom sein. Genauso wenig wie für das Gesetz, das Schülern in den USA ein gesünderes Mittagessen vorschreibt. Dessen Entwurf fiel dennoch in die Zuständigkeit eines Chefs der Regulierungsbehörde,  der, so Barack Obama, immerhin an einer Reihe „historischer Errungenschaften“ im Interesse des amerikanischen Volkes mitgewirkt habe[3]. So hatten die Berater des US-Präsidenten beispielsweise eine Rentenreform vorgeschlagen, die allerdings nie umgesetzt wurde. Doch sollte man dieses Scheitern eher den politischen Entscheidern als der Verhaltensökonomie zur Last legen, deren Vertreter sicherlich eine etwas sorgfältigere Beurteilung als die durch Martin Greive verdient hätten.

Der Beitrag Berater-Bashing erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Und dann schlenderte ich auch noch an einem Ordner vorbei, der mich etwas abschätzig musterte, um dann mein Outfit mit den folgenden Worten zu kommentieren: „Krawatte? Hier? Das geht gar nicht.“ Das war sie also die Messe der Innovation, der Transparenz im Zeichen der Freiheit, wo anscheinend jeder machen kann, was er will. Nur ich nicht.

Ich kann mich noch gut daran erinnern, als vor vielen Jahren im Investmentbanking der so genannte Casual Friday eingeführt wurde. Damals wurde als Zeichen der Lockerheit und des bevorstehenden Wochenendes vielerorts der Brauch eingeführt, dass die Banker am Freitag nicht mehr in Anzug und Schlips, sondern in zwangloser Bekleidung zur Arbeit zu erscheinen hätten. Damals wie heute habe ich mich durch meine Liebe zu Krawatten verdächtig gemacht und somit den Eindruck erweckt, jemand zu sein, der Freiheit nicht zu schätzen weiß. Tatsächlich tue ich mich schwer mit so viel Libertinage. Besonders, wenn sie einem als Zwang von oben oder von der Gruppe auferlegt wird.

Der Beitrag Mach‘ Dich locker! erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Der jüngste Sturz des tunesischen Machthabers hat bei vielen Kommentatoren zu ähnlichen Gedankengebäuden geführt. Nach dem Motto: Wenn es in einem Land des Maghreb Aufstände gibt, wirkt dies wie ein Flächenbrand. Wenn man sich indes den eigentlichen Auslöser für den Aufstand der tunesischen Bevölkerung, eine Selbstverbrennung, vor Augen hält, muss man sich natürlich fragen, warum es anderswo bis dahin nicht ebenfalls schon längst zu Aufständen mit Umstürzen gekommen war. Etwa in Marokko oder Algerien, wo Selbstverbrennungen bis dato keine vergleichbaren Reaktionen ausgelöst hatten.

Ganz anders liegen indes die Dinge in Ägypten. Hier waren nicht notwendigerweise zu hohe Lebensmittelpreise die Ursache für die jüngsten Aufstände, die mit einem Male eine Größenordnung annehmen, die bislang für dieses Land undenkbar waren. Die Menschen hatten ihren Herrscher und die damit verbundene Herrschaftsform jahrzehntelang als etwas Normales akzeptiert – ein Status quo, an dem nur wenige während all der Zeit rütteln wollten. Veränderungen im Machtgefüge des Landes waren für eine große Mehrheit undenkbar.

So gesehen, hatten die Ereignisse in Tunesien per se nichts Ansteckendes. Nein, es war keine Selbstverbrennung eines Menschen, die einen Domino-Effekt ausgelöst hätte. Aber die Vertreibung ihres einstigen Präsidenten Ben Alí hat bei vielen Ägyptern offenbar zu einer Veränderung ihres Wahrnehmungsspektrums geführt: Es wurden Handlungsalternativen vorstellbar, die über Jahre hinweg im Bewusstsein der Menschen verschüttet gewesen sein müssen. Auch weil mit dem Festhalten am Status quo eine gewisse Schicksalsergebenheit, Trägheit oder auch Bequemlichkeit verbunden war. Jetzt hat man offenbar gesehen, dass es auch anders gehen kann. Und dieses „anders gehen“ muss einen so starken positiven Eindruck hinterlassen haben, dass immer mehr Menschen trotz der damit verbundenen Gefahren für Leib und Leben, bereit sind, sich von jenem Status quo zu lösen. Einem immerhin mächtigen Bezugspunkt, mit dessen Aufgabe, psychologisch betrachtet, auch noch eine hohe Normabweichung einhergeht, solange die Proteste nur von wenigen getragen werden. Die Not muss schon groß gewesen sein, um dem Umdenken Taten folgen zu lassen. Demonstrationen, deren Erfolg nicht einmal gewiss ist.

Der Beitrag Brandherde erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Natürlich hat sich der Bundesbankchef Anfang Mai mit Trichet und anderen Ratsmitgliedern der EZB offen angelegt als er sich kritisch zu den Anleihekäufen äußerte. Man könnte auch sagen, er war in der EZB das, was der Fed-Präsident von Kansas, Thomas Hoenig, für die US-Notenbank war: Ein einsamer Rufer in Sachen Inflationsbekämpfung. Solche Persönlichkeiten spielen in Gremien wie dem EZB-Rat nicht nur die Rolle eines advocatus diaboli. Vielmehr sind sie Beleg dafür, dass bei Entscheidungen von so großer Tragweite nicht nach dem Motto „eine Meinung, eine Information, eine Lösung“ verfahren wird, sondern auch kritisches Denken gefragt ist. Letztlich, um auch zu guten Entscheidungen zu kommen und nicht Opfer des so genannten Groupthink-Modells zu werden, für das das Streben nach gemeinsamen Normen und Harmonie (als Selbstzweck) eine Randbedingung darstellt.

So gesehen waren die kritischen Stimmen seinerzeit, Weber habe sich mit seiner offen vorgetragenen Kritik nicht diplomatisch verhalten, nicht hilfreich. Denn Groupthink kann gerade an den Finanzmärkten verheerende Auswirkungen haben, weil nicht mehr ausreichend nach Informationen gesucht wird und nur Meldungen Beachtung finden, die die Position rechtfertigen oder bestätigen. Die Folge: Mögliche Risiken einer Entscheidung werden  unterschätzt. Und so wird manches, offensichtlich zum Scheitern verurteilte Projekt unnötig verlängert, an manch politischer Entscheidung so hartnäckig festgehalten, bis sie in ein Desaster führt – die Geschichte kennt dafür zahlreiche Beispiele.

Wenn sich Axel Weber am Ende für eine Verlängerung der expansiven Politik bis ins kommende Jahr ausspricht, mag dies als Modifikation einer früheren Ansicht gewertet werden, mit der im Übrigen von Anfang an ein hohes Commitment verbunden war. Weil sie gegen eine Gruppennorm verstieß und auch noch öffentlich geäußert wurde. Solch eine Meinung ist nicht so einfach zu ändern und wird ganz bestimmt nicht plötzlich auf dem Altar der Diplomatie geopfert. Sie im Ernstfall zu überdenken, ist nicht als „Umfallen“ zu werten. Sondern, wenn Weber seine Einstellung wirklich geändert hat, sogar als Zeichen der Stärke.  Dann werden wir uns allerdings die Frage stellen müssen, was den Bundesbankpräsidenten tatsächlich zur Aufgabe dieses Commitments gezwungen hat 

Der Beitrag Kein Umfaller erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Die Verkäuferin bemerkte mein Zögern und fragte ihre Kollegin, ob es nicht eine andere Verrechnungsmöglichkeit gäbe. „Zieh ihm eins ab!“ entgegnete das Gegenüber, wohl im Range einer Thekenchefin. Der Preis nur eines Brötchens sollte verrechnet werden, wo ich doch zwei gratis für den Kauf von acht bekommen hätte? „Sind es denn nicht zwei, die Sie mir abziehen müssten?“ wandte ich ohne nachzudenken ein. Die Reaktion der Chefin kam postwendend: „Sie sollen ja die Brötchen essen und nicht das Geld!“

Auf dem Weg nach Hause rechnete ich nach und mir wurde peu à peu der Unterschied zwischen „gratis“ und einem Rabatt bewusst. Aber auch ein komische Gefühl, das in mir nagte. Ja, zwei von zehn Brötchen sind tatsächlich 20 Prozent und bezogen auf acht wären das immer noch 1,6 Brötchen…

Eigentlich wollte die Bäckerei mit ihrer Werbeaktion doch nur Gutes bewirken, vielleicht mit dem Hintergedanken, den Umsatz durch die Abgabe von Gratisbrötchen anzukurbeln. Oder zumindest die Kundenbindung durch diese Maßnahme zu erhöhen. Aber was hätte ich besser machen können? Hatte ich nicht richtig entschieden, wenn ich die reduzierte Brötchenrechnung akzeptierte, statt Lebensmittel wegwerfen zu müssen,  nur weil sie umsonst zu bekommen waren? Dennoch blieb durch die ganze Rechnerei ein dissonanter Nachgeschmack. Vielleicht hätte ich besser einen Laden aufsuchen sollen, wo es gerade keine Werbeaktion gab. Dann hätte ich immerhin mit dem Glück des Ahnungslosen unbelastet mein Frühstück genießen können, statt diesen Blog zu verfassen.

Der Beitrag Mutter kauft Brötchen erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Der eine lautet: Handeln. Rosetti hätte das Tor für Argentinien annullieren und somit seine Entscheidung revidieren können. Was zugegebenermaßen laut Fifa-Reglement verboten gewesen wäre und vermutlich sogar eine Strafe nach sich gezogen hätte. Aber auch ohne diese Drohung hätte sich der Schiedsrichter – wie die meisten anderen Menschen auch –  mit einem solchen Rückzieher schwer getan. Weil er das Eingeständnis eines Fehlers gewesen wäre. Und das auch noch vor aller Öffentlichkeit, rund um den TV-Globus! Eine Öffentlichkeit, die aber höchstwahrscheinlich gerade wegen dieses Eingeständnisses Rosetti zum Helden hätte küren können. Er, der sogar den Mut hatte, einmal von den ohnehin umstrittenen Normen der Fifa abzuweichen.

Stattdessen hat er das getan, was die meisten von uns in einer solchen Situation machen würden, um die unangenehmen Dissonanzen zu beseitigen: Das, was zur ursprünglichen Entscheidung passt (etwa die Regeln des Weltverbandes), besonders stark wahrzunehmen. Und das, was die Entscheidung in Frage stellen würde, einfach zu ignorieren. Vielleicht war es deswegen auch so einfach, Rosetti nach Hause zu schicken.

Der Beitrag Dissonanzen eines Schiedsrichters erschien zuerst auf Joachim Goldberg.