Die Spielregeln dieses digitalen Experiments waren einfach. Ausgestattet mit einem Anfangskapital von 25 US-Dollar, durfte man von seinem Vermögen (Kredite waren nicht möglich) so viel man wollte einsetzen – hinzugewinnen bzw. verlieren konnte man pro Münzwurf jeweils den Spieleinsatz. Damit das Spiel für die Veranstalter bei einer derartigen Gewinn-Verlust-Chance von 60/40 nicht zu teuer wurde, wurde die Auszahlungssumme auf 250 USD begrenzt. War das Vermögen des Probanden indes verbraucht, war das Spiel beendet. Die Dauer des Spieles betrug 30 Minuten, so dass es nach Angaben der Organisatoren theoretisch möglich war, bis zu 300 Wetten zu platzieren – mit einer recht bedächtigen Spielgeschwindigkeit hätte man etwa 150-180 Wetten in diesem Zeitraum schaffen können.

Gute Gewinnwahrscheinlichkeit garantiert noch keinen Profit

Allerdings sind die Ergebnisse dieser Studie, auf die mich übrigens ein Artikel in der Financial Times aufmerksam gemacht hatte[3], niederschmetternd. Unter den 61 Teilnehmern des Experiments – dort ging es um echtes Geld – befanden sich immerhin Studenten der Wirtschafts- und Finanzwissenschaften (College Niveau), Investoren, junge Angestellte von Finanzunternehmen, darunter 14 Analysten zweier führender Vermögensverwalter.

Nur 21 Prozent der Teilnehmer erreichten den Höchstbetrag von 250 Dollar. Das ist ausgesprochen wenig, wenn man bedenkt, dass eigentlich 95 Prozent der Teilnehmer bei einem konstanten Einsatz zwischen 10 und 20 Prozent des erreichten Kapitals pro Wette dieses Ziel hätten erreichen müssen[4]. 28 Prozent der Befragten gingen pleite oder hatten am Ende des Spiels weniger als zwei Dollar auf dem Konto. Und das mit einer 60/40-Wahrscheinlichkeit, jeweils das Spiel zu gewinnen! Immerhin kamen 51 Prozent der Befragten auf einen durchschnittlichen Gewinn von 75 Dollar, was angesichts der günstigen Ausgangsbasis der Spiele dennoch recht wenig ist. Außerdem sollen zwei Drittel der Teilnehmer mindestens einmal auf „Zahl“ gesetzt haben, deren Gewinnwahrscheinlichkeit doch nur bei 40 Prozent lag! 18 Prozent der Teilnehmer setzten gleich zu Beginn das komplette Kapital auf eine Karte.

Behavioral Biases statt Kelly

Die optimale Strategie wäre eigentlich gewesen, dem sogenannten Kelly-Kriterium zu folgen, das 1956 in der Mathematik-Literatur erstmals erwähnt wurde[5].

Den meisten Teilnehmern an der Wette war jedoch trotz einer vielfach eingehenden Finanz-Ausbildung das Kelly-Kriterium[6] nicht bekannt und sie verfügten auch nicht über einen ähnlichen analytischen Ansatz. Stattdessen zeigten die Probanden typische Verhaltensmuster, wie sie in der Behavioral Finance beschrieben werden. Aber auch ich merkte während meines Selbstversuchs, wie schwierig es ist, eine halbe Stunde lang konsequent einen stringenten Ansatz beim Wetten durchzuhalten. Und ich kann mir lebhaft vorstellen, wie groß die Versuchung bei diesem Spiel ist, auf typische Fehler wie Kontrollillusion, Erhöhen des Einsatzes nach einer Verlustserie (sunk cost, gambler’s fallacy) zu verfallen.

Wesentlicher erscheint mir indes die Frage, wie es möglich sein soll, dass ein so hoher Prozentsatz angeblich in Wirtschaft-und Finanzwissenschaften bestausgebildeter Menschen in Finanzmärkten zurechtkommen kann, wo es dort doch um weitaus komplexere Zusammenhänge geht, als in einem einfachen Spiel mit einer auch noch zu ihren Gunsten manipulierten Münze? Denn es handelte sich bei den Probanden immerhin auch um Profis, und diese tragen die Verantwortung dafür, nicht nur die Rendite ihrer Kunden zu verbessern, sondern auch deren mühsam Erspartes zu verwalten, zu erhalten und möglichst auch zu mehren.

[1] Hinzugewinnen bzw. verlieren kann man pro Münzwurf jeweils den Spieleinsatz

[2] Haghani, Victor (Elm Partners), Dewey, Richard (Pimco): Rational Decision-Making under uncertainty: Observed Betting Patterns on a Biased Coin, Working Draft dd. 19.10.2016

[3] FT online, gelesen am 29.10.2016: What flipping a loaded coin can tell you about stock investing

[4] Dieser Prozentsatz wurde vom Veranstalter durch eine Monte-Carlo-Simulation ermittelt

[5] Nach John Larry Kelly jr (1956): A New Interpretation of Information Rate in Bell System Technical Journal vol. 35, S. 917–926. Das Kelly-Kriterium besagt, dass man den idealen Einsatz ermittelt, indem in unserem Fall die Gewinnwahrscheinlichkeit rechnerisch verdoppelt und davon die Zahl 1 abzieht. Dies wären hier 60 % Gewinnwahrscheinlichkeit: (0,6 × 2) -1 = 0,2. Mit anderen Worten, vom Startkapital von 25 Dollar hätten 20 Prozent, mithin also fünf Dollar, aufs Spiel gesetzt werden dürfen. Beim nächsten Spiel wird der Einsatz anhand des neuen Kapitals neu berechnet. Der Erwartungswert bei 300 Wetten liegt bei unserem Spiel gemäß Kelly- Kriterium übrigens über 3 Millionen Dollar!

[6] Das Kelly-Kriterium scheint auch nicht auf den Lehrplänen für einführende Finanzwissenschaftskurse oder auf Trading oder Asset Pricing ausgerichtete Lehrgänge führender US-Wirtschaftshochschulen wie MIT, Columbia etc. zu stehen

Der Beitrag Zocken mit gezinkter Münze erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Warum also sollte das nicht auch beim Van Gogh Museum in Amsterdam möglich sein, wo Tiqets.com ebenfalls einen bevorzugten Einlass verspricht, sofern man über diesen Anbieter die Eintrittskarten im Voraus erwirbt. Dann kam jedoch alles anders. Als wir am Museumstor eintrafen, fanden wir das vertraute Bild vor: Hunderte von Menschen standen ordentlich aufgereiht auf dem Bürgersteig und warteten geduldig auf Einlass. Aber wir doch nicht, beruhigte ich mich und meine Familie: „Die haben alle bestimmt noch keine Eintrittskarte“, erklärte ich. Doch ich sollte mich irren.

Tatsächlich sorgte ein Ordner dafür, dass auch wir uns richtig einordneten: „Die gelbe Reihe ist für Leute mit Onlinereservierungen!“ Auf meinen Einwand, genau dafür hätten wir doch extra im Voraus die Karten bei tiqets.com erworben, um eben nicht unnötig lange in der Hitze warten zu müssen, erwiderte der junge Herr nonchalant, dass wohl recht viele andere dieselbe Idee wie ich gehabt hätten. Gleichzeitig gab er uns den Tipp, beim nächsten Mal die Eintrittskarten direkt über die Website des Van Gogh Museums zu erwerben, dann käme man ohne Probleme und tatsächlich sofort ins Museum hinein. Nun aber müssten wir uns auf 90 Minuten Wartezeit einstellen. Ich traute meinen Ohren nicht. Wir beschlossen einstimmig – ein Abstimmungsergebnis, das bei unserer fünfköpfigen Familie ansonsten so gut wie nie vorkommt –, nicht auf den Sunk-Cost-Effekt hereinzufallen und nur deswegen noch anzustehen, weil wir bereits die Karten für teures Geld erworben hatten.

Stattdessen gingen wir shoppen.

Eskaliertes Commitment

Meine Rückfrage bei Tiqets.com nach unserer Heimkehr am Abend hätte ich mir eigentlich sparen können, denn eine Erstattung des Kaufpreises ist dort ausdrücklich nicht vorgesehen. Stattdessen riet man mir, uns am kommenden Tag doch einfach schon um 10:30 Uhr oder früher vor dem berühmten Van Gogh Museum einzufinden. Gesagt, getan. Am nächsten Tag fuhren wir erneut nach Amsterdam und stellten fest, anderen hatte man offensichtlich genau dasselbe empfohlen. Die Warteschlangen, auch unsere gelbe Reihe, waren jetzt, am frühen Vormittag, sogar schon länger als am Vortag. Und der Ordner sprach diesmal sogar von mindestens zwei Stunden.

Das nenne ich einen guten Service! Obwohl unser Commitment (erneuter Zeitaufwand und Anfahrtskosten) nun höher als bei unserem ersten Besuch war, wollten wir auch dieses Mal trotz aller bereits geleisteten Kosten gute Zeit nicht schlechtem Geld hinterherwerfen. Vincent wird es uns hoffentlich verzeihen. Aber das Geld für die Eintrittskarten war nun endgültig weg, weil wir bereits am nächsten Tag die Rückreise antreten mußten.

Ich fühlte mich wie ein Börsianer, der einen todsicheren Geheimtipp erhalten hat und dann feststellen muss, dass andere ebenfalls aus derselben Quelle informiert worden sind – die schöne, vielversprechende Kaufgelegenheit war natürlich schon längst davongelaufen.

Für den Museumsbesuch gilt das Gleiche: Wenn jeder ein Vorzugsticket kaufen kann, bedeutet das das Ende jeder Privilegierung, und alle müssen gleichbenachteiligt in der Schlange stehen. Den einzigen Vorteil hat, wie immer, allein der Ticketverkäufer.

Der Beitrag Vor dem Museum sind alle gleich erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Wenn nun die SNB tatsächlich – und die Indizien sprechen dafür – erneut und möglicherweise verdeckt interveniert haben sollte, ist das eine Sache. Zumal inoffizielle, also verdeckte Interventionen schon seit Jahrzehnten zum Arsenal der Wechselkurspolitik einer Zentralbank gehören. Im Gegensatz zur offenen Intervention, bei der die Zentralbank direkt mit den Kontrahenten handelt, tritt jene bei der verdeckten Intervention über eine dritte Adresse (die natürlich zum Stillschweigen verpflichtet ist) mit ihren Handelspartnern in Verbindung. Gerade das Beispiel der Bank von Japan und anderen Zentralbanken hat in früheren Zeiten immer wieder gezeigt, dass diese Art des Markteingriffs besonders beliebt ist, weil sie eine Notenbank weniger berechenbar macht.

Interventionsband mit fatalen Folgen

Umso mehr erstaunt es mich, dass schon wieder Gerüchte die Runde machen, die SNB hätte sich womöglich für eine Bandbreite zwischen 1,05 und 1,10 CHF entschieden, innerhalb derer sie mit Eurokäufen (bzw. Frankenverkäufen) stützenderweise zu operieren beabsichtige. Tatsächlich hat sich der Kurs während der vergangenen fünf Handelstage von der Parität wie von Geisterhand ziemlich exakt auf die Untergrenze dieser Zone hin bewegt. Mit anderen Worten: Der Euro hat in Folge von Käufen im Vergleich zum US-Dollar erheblich stärker, und zwar um satte fünf Prozent, zugelegt, getragen natürlich von der Hoffnung der Spekulanten, die SNB werde im Zweifel diese gekauften Euro eben zumindest mit 1,05 CHF ankaufen. Sollte sich dieses Gerücht bewahrheiten, würde die neue Strategie der SNB nicht nur einem neuerlichen free lunch für die betroffenen Devisenakteure gleichkommen. Vielmehr würde ein derartiges Verhalten die Währungsreserven der Zentralbank – und das zu einem möglicherweise unnötig künstlich hochgehaltenen Kurs – weiter aufblähen.

Bei allen anderen Finanzmarktteilnehmern würde man eine derartige Strategie als „verbilligen“ [des Einstandspreises] oder als „Hinzumischen“ zu einem bereits bestehenden (schal gewordenen) Engagement bezeichnen. Die Behavioral Finance spricht übrigens von einem so genannten Sunk Cost Effect, Finanzmarktstrategen liebevoll von einer „strategischen Position“.

Ich kenne übrigens keine einzige strategische Position, die jemals größere Gewinne gezeitigt hätte.

Sollte sich die Erwartung eines neuen Interventionsbandes bestätigen, fehlte eigentlich nur noch das Versprechen der SNB, notfalls erneut unbegrenzt ausländische Valuten aufzukaufen. Dabei ist das neue Anleihekaufprogramm der Europäischen Zentralbank, das angeblich die SNB dazu bewogen hatte, ihre Interventionsbereitschaft bei 1,20 CHF aufzugeben, noch nicht einmal in Gang gesetzt. Und sollte die SNB dann tatsächlich aus irgendwelchen Gründen ihr Versprechen nicht einhalten können, würde ein neuerlicher Kapitalfluss in Richtung des „sicheren Hafens“ Schweiz dafür sorgen, dass die Nationalbank weitere milliardenschwere Verluste bei ihren Währungsreserven zu verbuchen hätte.

Oder ist alles nur ein Bluff der Nationalbank, um weitere drohende Kapitalflüsse in die Schweiz abzuwehren? Die Akteure an den Finanzmärkten werden mit der Zeit auch das schonungslos testen. Und hoffentlich war dann alles nur ein Gerücht.

Der Beitrag Neuer Free Lunch der SNB? erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Danach muss CNBC, dessen Anspruch immerhin „First in Business Worldwide“ zu sein ist, dramatisch an Zuschaueranteilen verloren haben. So zeigt eine Statistik der Nielsen Media Research vom Juni, dass die vierteljährlich erhobene Zahl der Zuschauer zuletzt auf den niedrigsten Stand seit dem zweiten Quartal 2005 gefallen war. Mehr noch, die wichtige Gruppe der 25-54 jährigen wies sogar den niedrigsten Quartalsstand seit 1994 aus.

Diese Zahlen haben mich ziemlich schockiert, weil ich mich selbst mit der Kombination zweier Welten, die sich derzeit in einem massiven Umbruch befinden, stark verbunden fühle. Sowohl die Medien als auch die Finanzmärkte müssen derzeit Tiefschläge einstecken. Während die Medienwelt vor allem unter dem kostenlosen Informationsüberangebot im Internet leidet, scheinen die Finanzmärkte für viele Akteure an Attraktivität verloren zu haben. Entweder weil sie möglicherweise schon seit längerer Zeit richtig schief liegen – wer möchte sich schon täglich sein Investment-Elend ansehen? – oder weil sie bei wichtigen Entwicklungen gar nicht erst dabei sind. Wenn man etwa den S&P 500 betrachtet, ist dieser seit dem Jahr 2005, also dem Zeitpunkt, zu dem CNBC zuletzt einen so niedrigen Anteil an Zuschauern wie heute hatte, immerhin um 37 Prozent gestiegen, was aber in Anbetracht der hohen Volatilität und der mehrfachen starken Einbrüchen im US-Aktienmarkt für die meisten Akteure zu wenig gewesen sein dürfte.

Wirtschaftsfernsehen im Teufelskreis

Und so scheint sich ein richtiger Teufelskreis zu schließen. Wirtschaftsfernsehen ist out und schreckt mögliche Werbekunden ab. Damit sinken die Erträge, und in der Folge kommt es zu drastischen Kosteneinschnitten, Entlassungen und einer schlechteren Qualität. Eine Tendenz, die es bei den Printmedien schon seit langem gibt: Eine Branche, die besonders leidensfähig scheint und mancherorts nur deswegen noch am Leben ist, weil immer wieder Menschen dazu bereit sind, journalistische Leistung zu Preisen anzubieten, die unter dem liegen, was in der Politik als Mindestlohn verhandelt wird. Und das nur, weil sie hoffen, dass eines Tages doch noch einmal bessere Zeiten kommen werden, für sie und für die Zeitungen.

Kürzlich habe ich zufällig gehört, wie jemand sagte, dass Menschen bereit seien, für drei Dinge zu bezahlen: grenzenlosen Reichtum, einen Blick in die Zukunft und Unsterblichkeit. Und die Wirtschaftsmedien haben Börsengewinne und einen Blick in die Zukunft zumindest immer wieder versprochen. Offenbar sind die möglichen Interessenten zu der Überzeugung gelangt, CNBC & Co. könnten ersteres nicht liefern. Und was die Zukunft angeht, scheinen sie deren Prognosen – trotz aller Vielfalt – weder zu mögen noch zu glauben.

Der Beitrag Ausgeschaltet erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Heute gibt es stattdessen Pay-back-Karten, die einen ähnlichen Zweck erfüllen: erhöhte Kundenbindung. Aber auch das alte Rabattmarkensystem hat unlängst beim Penny-Markt um die Ecke ein Revival erlebt. Da gibt es für eine voll geklebte Rabattkarte immerhin zwei Gläser (für Sekt, Wein oder Wasser) im Wert von etwa 12 bis 15 Euro. Ein ordentliches Schnäppchen, wenn man bedenkt, dass man dafür nur 50 Rabattmarken (pro Umsatz von fünf Euro bei den meisten Lebensmitteln gibt es jeweils eine Marke) benötigt. Das entspricht einem Rabattwert von mehr als 5 Prozent, vorausgesetzt, dass man solche Gläser überhaupt benötigt oder haben möchte.

Richtig clever arrangiert hat das Ganze ein Edeka-Markt in Norddeutschland, wo ich mit meiner Familie die Weihnachtsferien verbrachte. An stürmischen und regnerischen Abenden ist so ein gemeinsamer Spieleabend ja besonders gemütlich, und auch an Sylvester vergeht die Zeit bis Mitternacht mit „Trivial Pursuit“ oder „Risiko“ im Nu. Und nun bot das Rabattsystem im Edeka bereits für einen Umsatz von 125 Euro eines dieser beliebten  Gesellschaftsspiele an. Allerdings nur gegen eine Zuzahlung von 20 Euro.

So musste ich trotz aller Erkenntnisse der Behavioral-Economics mitansehen, wie sich die Commitment-Schlinge bei jedem Einkauf immer enger um meine Familie zuzog. Nicht nur die Kinder nahmen die Rabattmarken jedes Mal von neuem wie einen separaten Gewinn wahr. Nein, es wurde auch noch mehr als sonst eingekauft, um schneller ans Ziel zu gelangen. Und als das Kärtchen schließlich vollgeklebt war, hatte ich mich trotz aller Bedenken geschlagen zu geben, weil meine älteste Tochter herausfand, dass das Spiel normalerweise an die 40 Euro kosten würde, so dass die ganze Sammelei nicht umsonst gewesen sein sollte. Was will man da sagen? Gut 15 Prozent Rendite, gemessen am Umsatz? Das war ein schlagendes Argument. Auch wollte ich einer 13-jährigen nichts über „sunk cost“ (versunkene Kosten) erzählen oder im Urlaub als Spielverderber dastehen. Ganz zu schweigen vom hohen Nutzwert des Spieles, das unser aller Allgemeinbildung nicht schaden würde, wie meine Frau befand. Damit nicht genug. Es gab natürlich auch noch billigere Spiele. Das günstigste für knapp zehn Euro, also für die Hälfte von „Trivial Pursuit“, ein wahres Schnäppchen! Bezogen auf den erforderlichen Mindestumsatz von 125 Euro entsprach dies allerdings nur einer Rendite von 8 Prozent, mit der ich mich wiederum, trotz Bankenkrise, nicht zufrieden geben wollte. Wenn wir schon Behavioral-Dummheiten machen, dann richtig, beruhigte ich mich.

Am Ende des Urlaubs hatten wir schließlich 60 Euro in drei Spiele investiert, von denen wir normalerweise bestenfalls eines gekauft hätten. Und sie alle liegen seit dem siebten Tag, an dem erstmals wieder die Sonne schien, sauber aufeinander gestapelt hoch oben auf dem Bücherschrank.

Der Beitrag Rabatt und Spiele erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Der zweite wichtige psychologische Aspekt, mit dem sich die Akteure konfrontiert sahen, waren Gewöhnungsprozesse, die dazu führten, dass sich längst nicht jede negative Botschaft aus der Eurozone in den Marktpreisen niedergeschlagen hat. Man denke nur einmal an den Euro, der gegenüber dem US-Dollar gerade einmal wieder auf das Niveau vom Jahresanfang (1,33 USD) gefallen ist – unterjährig hatte er sogar bis 1,50 USD zulegen können. Kurz gesagt: Die Akteure haben sich phasenweise relativ schnell an schlechte Nachrichten gewöhnt und diese zumindest vordergründig manchmal sogar ignoriert. Leider ließ sich aber auch beobachten, dass sich die Marktteilnehmer auch an Gutes – und das meist noch schneller als an Schlechtes – adaptierten. Man denke nur an die diversen EU-Gipfel, die manchmal durchaus auch positive Überraschungen mit sich brachten, die aber dennoch innerhalb kürzester Zeit vor allen Dingen von den Kommentatoren zerredet wurden. Anders ausgedrückt: Gute Nachrichten hatten im Jahresverlauf für die Marktteilnehmer eine abnehmende Halbwertszeit.

Immerhin hat es der Begriff „Stresstest“ zum Wort des Jahres gebracht, während das Unwort 2011 noch nicht feststeht – wir erinnern uns: Für 2010 wurde im Januar das Wort „alternativlos“ für diesen Titel auserkoren. Nicht nur, weil es von deutschen Politikern, vor allem von der Kanzlerin, oft und gern benutzt wurde. Sondern vor allem, weil es so schamlos implizierte, dass es sich bei der jeweils getroffenen politischen Entscheidung im Rahmen der Euro-Krise um die einzig mögliche und einzig richtige gehandelt habe. Dass sich viele Maßnahmen ex post dann doch als korrekturbedürftig herausstellten, wurde nicht einmal bedauert und tat dem weiteren Gebrauch dieses Wortes keinen Abbruch.

Bei unserer Hitliste der am meisten gelesenen Blog-Beiträge des Jahres lag interessanterweise ein Währungsthema auf Platz fünf. Denn „Ein schwerer Sündenfall“ bezog sich auf die Ankündigung der schweizerischen Notenbank (SNB), den Euro, sofern er auf den Kurs von 1,20 CHF zurückfiele, unbegrenzt aufkaufen zu wollen. Natürlich standen auch bei Blognition die Euro-Krise und ihre möglichen Folgen im Mittelpunkt. So etwa der Blog-Beitrag „Euro 2.0 – wenn der neue Euro kommt“, der auf Platz vier landete. Auch das Thema Währungsreform als worst case der Euro-Krise beschäftigte unsere Leser so sehr, dass der Artikel „Von der Euro-Krise zur Währungsreform“ als erster Teil einer Trilogie auf Platz drei landete. Reges Interesse weckte außerdem die US-Schuldenkrise. So wurde der Beitrag „US-Pleite wäre Supernova“ erst kurz vor Redaktionsschluss vom ersten Platz verdrängt. Diesen nimmt im Jahr 2011 nunmehr ein Beitrag ein, der anscheinend bei vielen Lesern Wehmut weckte, denn sein Titel lautete: „D-Mark für Deutschland“.

Der Beitrag 2011 im Stresstest – ein alternativloser Blick zurück erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Das zweite wesentliche Kennzeichen des abgelaufenen Jahres sind die relativ raschen Gewöhnungsprozesse der Akteure an positive wie negative Nachrichten – eine Tatsache die mitunter auch einer verstärkten Kommunikationsstruktur an den Finanzmärkten geschuldet ist. Denn längst beherrschen nicht mehr nur traditionelle Online-Medien und Informationsdienste das Internet. Vielmehr sorgen die sozialen Netzwerke dafür, dass bestimmte Nachrichten bereits von Vornherein ausgewählt werden und somit vor allen Dingen Extrempositionen, leicht Verständliches gegenüber unauffälligen, aber durchaus wichtigen Nachrichten den Vorzug erhalten. Besonders, wenn Letztere auch noch komplex sind und ein hohes Fachwissen erfordern.

Was aber wird in 2012 geschehen? Wird die Eurozone noch Bestand haben? Sind Aktien auch noch im kommenden Jahr als Anlageklasse bei der derzeitigen Volatilität noch interessant? Auf all diese Fragen möchte ich versuchen, Ihnen in meinem jüngsten Special zum Jahresrückblick für WGZ cognitrend TV Antworten geben.

Der Beitrag Jahresrückblick und Vorschau 2012 erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Mittlerweile haben sich vor dem Geschäft zwei Warteschlangen aufgebaut. In einer der beiden stehe ich. Mit meiner Tochter, die ich nicht mehr eines Vernünftigen belehren kann, weil sie Hollister einfach „cool“ findet. Da kann ich lange über das ökonomische Knappheitsgesetz dozieren. Eine künstlich arrangierte Knappheit, die durch den gut bewachten Eingang noch einmal unterstrichen wird.

Ich merke, wie ich in die Commitment-Falle getappt bin, fühle mich irgendwie mies dabei. Die Schlange scheint kaum kürzer werden zu wollen, weil die Türsteher immer nur so viele Leute in den Laden herein lassen, wie zuvor heraus gekommen sind. Endlich haben wir es geschafft. Drinnen ist es dunkel. Einzelne Spots beleuchten das wirklich schöne Angebot. Models und Musik sollen eine Welt der Entspannung vermitteln. Und weil eine halbe Stunde Anstehen nicht umsonst gewesen sein soll, sagt mir meine Tochter gleich alle Wünsche auf einmal auf. Aber dieses Mal bleibe ich relativ hart, weil ich schon einmal vom Sunk Cost Effekt gehört habe – die Rechnung bleibt unter 100 Euro.

Aber dann platzt mir der Kragen. Einmal Anstehen, verstehe ich ja noch als Marketing-Gag. Aber an der Kasse noch einmal 20 Minuten warten, um bezahlen zu dürfen? Ich murmle etwas von Stop-Loss vor mich hin, aber meine Tochter wäre enttäuscht, wenn ich das Vorhaben gerade jetzt abbräche.

Doch ich werde mich rächen, dachte ich. Und so verließen wir – ich verärgert, meine Tochter überglücklich – die Boutique. Ich schnappte mir den letzten Familienvater aus einer der beiden Warteschlangen und verriet ihm, dass er nicht nur einmal vor dem Laden eine halbe Stunde, sondern auch noch für die Umkleide und an der Kasse mindestens noch einmal soviel Zeit investieren müsse. Die Reaktion: Ein Achselzucken und ein Blick, als ob ich von einem anderen Stern wäre.

Der Beitrag Lehrstunde bei Hollister erschien zuerst auf Joachim Goldberg.