Darunter versteht man die Methode, in der Politik mit geschicktem Anreizen und Argumenten den Bürgern einen Anstoß in die richtige Richtung zu geben, damit sie „bessere“ Entscheidungen treffen. Gleichzeitig bleibt die Freiheit des Einzelnen erhalten, zumal der sanfte Paternalismus den Entscheidern keine Vorschriften macht, was sie zu tun haben. Allerdings kann die beim Nudging häufig benutzte Technik, einen Sachverhalt nicht zu verändern, aber anders darzustellen, großen Einfluss auf das subjektive Empfinden der Menschen ausüben. Gerade weil Menschen nun einmal Verluste schwerer bewerten als Gewinne in gleicher Höhe, spielt es eine wesentliche Rolle, ob man ein Glas als halb voll oder halb leer präsentiert. Mithin als relativen Gewinn oder relativen Verlust.

Natürlich mag Dieter Schnaas – möglicherweise sogar mit einigem Recht – bemängeln, dass Volksvertreter mit dem Geld ihrer Bürger Verhaltensexperten einstellen, denen sie dann den Auftrag erteilen, diejenigen, die ihre Gehälter bezahlen, in gewisser Weise zu „manipulieren“. Und weil die so genannten Nudge-Apologeten angeblich auch noch gleich den Homo Oeconomicus zu Grabe getragen haben, gelten sie ihm als besonders üble Zeitgenossen. Allerdings ist dessen „Leiche“ nicht erst seit dem Ausbruch der Finanzkrise „zur Schändung freigegeben“ wie der Autor des Essays es etwas sehr makaber ausdrückt.

Aufklärung statt Hexerei

Schon als der Nobelpreisträger Daniel Kahneman gemeinsam mit seinem damaligen Kollegen Amos Tversky vor mehr als 30 Jahren beweisen konnte, dass Menschen mit Verlusten und Gewinnen unterschiedlich umgehen, hätte das dem künstlichen Konstrukt des Homo Oeconomicus einen Todesstoß versetzen müssen. Denn es ist die für nahezu alle Menschen typische Verlustaversion, die dafür verantwortlich ist, dass man nicht gerne ein Gut gegen ein anderes eintauschen möchte, auch wenn beide gleichwertig sind. Der Verlust dessen, was man hergibt, wiegt schwerer als die Freude über das, was man dafür bekommt, und dies ist ein Grund, weshalb eine große Mehrheit von Entscheidern den Status quo gegenüber einer aktiven Entscheidung bevorzugt. Und genau diese Erkenntnis kann man sich zunutze machen, wenn man Menschen zu für sie „besseren“ Entscheidungen anstupsen möchte.

Was jedoch bei der ganzen Diskussion unter den Tisch fällt, bleibt die Tatsache, dass selbst der Status quo einst einmal festgelegt worden sein muss. Und damit verbunden die Fortführung einer früheren Entscheidung, die auf der Präsentation eines bestimmten Sachverhalts beruht. Ein Sachverhalt, der etwa von Marketingstrategen bewusst und womöglich sogar manipulativ dargestellt wurde, oft ohne dass die Betroffenen etwas davon gemerkt haben.

Wer jedoch Behavioral Economics mit der Methode einer gezielten Sinnestäuschung gleichsetzt, handelt nicht nur polemisch. Denn diese immer noch recht junge Wissenschaftsrichtung beinhaltet weit mehr als die Strategie des Nudging und als sanften Paternalismus. Wer sich außerdem darüber beschwert, dass Nudging nur das gemeine Ausnutzen einer Illusion sei und die Erkenntnisse der Behavioral Economics als zersetzend empfindet und als vermeintliche Gralslehre lächerlich zu machen versucht, verpasst eine wichtige Chance. Denn das beste Gegenmittel gegen die beklagte Einflussnahme des Staates ist immer noch Aufklärung, und diese sollte man besser betreiben, statt die wichtigen Erkenntnisse der Wirtschaftspsychologie als Hexerei und faulen Zauber zu denunzieren.

Und zur Aufklärung, wie Menschen tatsächlich wahrnehmen und entscheiden, tragen die Erkenntnisse der Behavioral Economics entscheidend bei.

[1] Wirtschaftswoche Nr. 13 vom 23. März 2015

Der Beitrag Herumgeschubst erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Cleverer Schachzug

Ein cleverer Schachzug für die Öffentlichkeit also. 60, 80 oder 100 Milliarden: Diese Summen sind so unvorstellbar groß, dass die meisten ohnehin keinen großen Unterschied mehr zwischen diesen Beträgen machen würden. Wohl aber hätten alle erschrocken reagiert, wenn der Betrag zur Rettung spanischer Banken von den Offiziellen womöglich nachträglich noch einmal hätte aufgestockt werden müssen, weil er ursprünglich zu niedrig angesetzt worden war. Das hätten wir in unserer Wahrnehmung wie zwei separate Verluste erlebt. So aber haben wir alle das gute Gefühl, dass es nicht so schlimm gekommen ist, wie wir befürchtet haben. Aber wir sollten uns dennoch darüber im Klaren sein, dass sich im Grunde an der bedenklichen Lage Spaniens rein gar nichts geändert hat.

Der Beitrag Spanische Eröffnung erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Am Ende läuft es dennoch immer darauf hinaus, dass man in der Gegenwart ein Opfer zu Gunsten eines Gewinns in der Zukunft bringen muss, und genau das fällt vielen Menschen schwer. Obgleich einem der Verstand sagt, dass die staatliche Altersvorsorge allein nicht ausreicht, muss der Bauch erst überzeugt werden. Nicht nur weil ein Verlust bei den meisten Menschen mehr als doppelt so schwer wie ein Gewinn in gleicher Höhe wiegt, sondern weil generell Gewinne und Verluste, die in der Zukunft liegen, im Empfinden jedes Einzelnen stark abgewertet (diskontiert) werden. Hier kommt noch hinzu, dass die Folgen der Entscheidung, mehr Geld fürs Alter zurückzulegen, unmittelbar in der Gegenwart erfahren werden, während man sich die positiven Spätfolgen abstrakt vorstellen muss. Will sagen: Damit sich die heutigen Einbußen und der künftige Gewinn an Lebensqualität psychologisch die Waage halten, müsste die Rente um ein Mehrfaches höher sein als die monatlichen Belastungen, die durch die Einzahlungen ins Rentensystem entstehen.

In früheren Jahren, als die nominalen Renditen langfristiger Anleihen noch hoch waren, konnten von den Anbietern von Renten- und Kapitallebensversicherungen wegen des hohen Zinseszinseffektes attraktive Altersrenten prognostiziert werden. Das Ganze wurde meist auch schön übersichtlich präsentiert, damit sich der Kunde vorstellen konnte, wie sich ein Prozent Zinssteigerung oder ein Prozent Zinssenkung auf seine Rente auswirken würde. Mit nunmehr auch langfristig äußerst niedrigen Zinsen können solche Modellrechnungen selbst bei einem relativ günstigen Garantiezins der Lebensversicherer nicht mehr attraktiv aussehen. Am Ende wird der Sparer in seiner Wahrnehmung für die Altersversorgung vor dem Dilemma stehen, entweder Gefahr zu laufen, real einen Teil seines eingezahlten Kapitals zu verlieren oder höher rentierliche Anlagen zulasten eines höheren Risikos suchen zu müssen. Obgleich sich ceteris paribus an der Realverzinsung seines Investments gegenüber den früheren relativen Hochzinszeiten nichts geändert haben sollte[1]. Ansonsten steht einer nominal winzigen Verzinsung in der Zukunft ein Verzicht in der Gegenwart gegenüber, den die meisten Menschen auf sich zu nehmen nicht mehr gewillt sind.

Der Beitrag Wie die Altersvorsorge noch unattraktiver wird erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Bekanntlich sind die meisten Kompromisse nicht optimal, oft sind sie sogar faul. In diesem Falle könnten jedoch Sparprogramme, kombiniert mit halbherzigen Stimuli, nicht nur die Risiken beider Standpunkte in sich vereinen. Mehr noch: Die Vorteile beider Ansätze könnten in Kombination sogar zum Verschwinden gebracht werden. Und so besteht der einzige Vorteil dieses Kompromisses vermutlich darin, dass wir – zunächst noch – nachts besser schlafen können.

Der Beitrag Risikoaversion begünstigt faule Kompromisse erschien zuerst auf Joachim Goldberg.