Eine solche Geschichte konnte man kürzlich in der online-Ausgabe der Neue Zürcher Zeitung (NZZ) nachlesen. Unter der Überschrift „Wenn Priester sich verzocken“ wurde darin geschildert, wie sehr sich Sloweniens katholische Kirche in den vergangenen Jahrzehnten wie ein Wirtschaftsimperium geriert, das, um der Rendite willen, mit viel Gottvertrauen gewagte Strategien erprobt habe und auch nicht vor riskanten Investments zurückgeschreckt sei. Aber nun ist das Kind in den Brunnen gefallen, weil insbesondere die Erzdiözese Maribor bei diesen Investitionen kein allzu glückliches Händchen bewiesen haben soll. In dem Beitrag der NZZ, dem man eine gewisse Häme nicht absprechen kann, ist von „Ausflügen in spekulative Finanzgeschäfte“ die Rede, wobei die Diözese einen riesigen Schuldenberg angehäuft haben soll: Verbindlichkeiten von 800 Millionen Euro seien entstanden, schätzt man.

Dabei ging die Erzdiözese offenbar ganz klassisch vor wie viele andere Anleger auch und legte sich ein breit gestreutes, also sorgfältig diversifiziertes Portfolio an, zu dem Investments in Baukonzerne, Verlagshäuser, Brauereien, Finanzinstitute und Fluggesellschaften gehörten. Bei dieser großen Vielfalt war den geistlichen Shareholdern zunächst entgangen, dass ihre Kirche auch zum  Anteilseigner des Fernsehunternehmens T-2 geworden war, und dieser Sender weigerte sich hartnäckig und trotz mehrfacher Proteste, auf die Ausstrahlung pornografischer Sendungen zu verzichten. „Sex sells“, sagt man. Aber auch T2 gehörte zu den großen Verlustbringern im Portfolio der Diözese.

Organisiert wurden diese Investments laut  NZZ über eine Steuerungsgesellschaft „Gospodarstvo Rast“, zu Deutsch: „Wirtschaftswachstum“. Und diese Gesellschaft  wiederum kontrollierte zwei Finanzholdings mit dem ebenso wohlklingenden Namen “Zvon Ena“ („Glocke 1“) und „Zvon Dva“ („Glocke 2“). Dieser doppelte Glockenschlag soll zeitweise zu den größten Investmenthäusern des Landes gehört haben.

Die Mitra genommen

Kein Wunder also, dass sich der neue, weltweit geliebte Papst Franziskus unlängst von seiner harten Seite zeigte, da diese Finanzspekulationen der slowenischen Kirche nicht zu dem vom Kirchenoberhaupt hochgehaltenen Ideal der Bescheidenheit und Zurückhaltung passen: So mussten im August dieses Jahres die beiden Erzbischöfe des Landes ihre Mitra nehmen. Fast schon zwangsläufig wurden bei den „Aufräumarbeiten“ in Maribor auch noch etwaige illegale Machenschaften entdeckt, die ein Anlagestratege, der im Auftrag der Erzdiözese deren Finanzgeschäfte betrieben hatte, begangen haben soll. Er muss sich nun vor Gericht dafür verantworten.

Während der Umfrage einer Tageszeitung zufolge 74 Prozent der Slowenen die Entlassung der Erzbischöfe begrüßen, empfinden viele Kirchenvertreter den Rauswurf dieser beiden hohen Würdenträger als unverhältnismäßig. Schließlich hat die Erzdiözese Maribor doch nicht anders gehandelt als viele andere mehr oder weniger große Investoren, zu denen übrigens in ganz Europa etliche Kirchen und Bistümer zählen. Denn sie alle wollen doch lediglich den Wert der ihr zugeflossenen Vermögen erhalten und sei es durch eine einkömmliche Rendite. Dass man sich dabei professioneller Institutionen bedient, halte ich zunächst nicht für verwerflich – selbst ganze Staaten haben eigene Fondsgesellschaften, etwa zur Verwaltung ihrer Devisenreserven. Auch ist nirgendwo zu lesen, dass die Erzbischöfe die Erträge von Glocke 1 und Glocke 2 zur Aufbesserung ihres eigenen Lebensstils oder beispielsweise zum Bau eines prachtvollen Bischofsitzes genutzt hätten.

Kein Mensch hätte vermutlich ein böses Wort über diese Sache verloren, wären die Finanzinvestments der Kirche profitabel gewesen. Möglicherweise hätte man den hohen slowenischen Würdenträgern innerkirchlich sogar väterlich-wohlwollend auf die Schulter geklopft und sich ausgerechnet, wie viel Gutes man in der Diözese mit diesem Geld bewirken könne. Dann hätte vermutlich auch niemand etwas daran gefunden, dass man dem lieben Gott und dem schnöden Mammon (den auch die Kirche benötigt) zugleich gedient hat. Aber jetzt, da Verluste entstanden sind, ist natürlich nicht mehr von „guten“ und erfolgreichen Investments, sondern von „bösen“ spekulativen Finanzgeschäften und maßloser Renditegier die Rede. Als ob auch der liebe Gott – so wie wir Menschen – mit Verlusten anders als mit Gewinnen umgehen würde.  

Der Beitrag Für wen die Glocke zweimal schlägt erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Dennoch überrascht mich immer wieder, mit welcher gespannten Aufmerksamkeit mancher Investor den Goldkurs insbesondere in den vergangenen Monaten verfolgt hat. Das wäre ja auch verständlich, sofern man das gelbe Metall aus spekulativen Gründen gekauft hätte. Aber ich habe hingegen immer noch ganz andere Beweggründe im Ohr. So hieß es damals, dass sich gerade die Privatanleger hierzulande bereits zu Beginn der Finanzkrise mit physischem Gold eingedeckt hätten, weil die Angst umging, der Euro könne zerbrechen, dass womöglich eine Hyperinflation drohe oder gar der Zusammenbruch des Papiergeldsystems. Man kaufte Gold, um gegen den so genannten worst case abgesichert zu sein, um im Ernstfall vielleicht sogar Lebensmittel dafür eintauschen zu können. Im Prinzip handelte es sich bei dieser Anlage um ein langfristiges Investment, um eine Versicherung.

Hat es sich gerechnet?

Jetzt scheint es so auszusehen, als ob sich die befürchteten Horrorszenarien nicht einstellen wollten. Der Euro ist noch da, auch das Papiergeld zirkuliert noch, und Inflation gibt es offenbar auch nicht. Bei einer Feuerversicherung würde man beruhigt feststellen: Es brennt nicht. Gott sei Dank! Und wenn weniger Schadensfälle eintreten, sinkt sogar die Versicherungsprämie. Wenn ich jedoch manchen Inhaber einer Krisenversicherung, ausgestellt in Gold, höre, vernehme ich Jammern, Wehklagen und Wut über den Kursverfall des gelben Metalls. Als ob man den ursprünglichen Zweck dieser Anlageform vergessen und insgeheim doch auf Windfall-Gewinne geschielt hätte.

Ich besitze eine Feuerversicherung gegen den Ernstfall, den ich mir doch nicht wünsche, nur um hinterher sagen zu können: „Das hat sich gerechnet.“ Außerdem: Die Krise ist längst nicht ausgestanden. Oder würden Sie ihre Feuerversicherung kündigen, nur weil es ein paar Monate lang in Ihrer Nachbarschaft nicht gebrannt hat?   

Der Beitrag Vergoldete Versicherung erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Tatsächlich besteht das Interventionsversprechen der Schweizer Nationalbank seit September vergangenen Jahres (vgl. hier und hier)und nicht wenige Akteure hatten sich seinerzeit bereits nach wenigen Wochen ausgerechnet, die SNB werde womöglich ihren Interventionsboden von 1,20 CHF pro Euro auf sogar 1,25 anheben könnte. Diese Hoffnung auf einen so genannten Free Lunch hatte im Devisenmarkt zum Aufbau milliardenschwerer Euro-Long-Positionen gegen Schweizer Franken geführt, die allerdings in den vergangenen Wochen während des starken Rückgang des Euro teils aufgelöst wurden. In der verständlichen Angst, die SNB werde im Zweifel ihr Versprechen nicht einlösen können. Mit der Folge, dass die SNB in großem Umfang als Euro-Käufer im Markt auftreten musste. Mehr noch dürften diese Käufe aus Risikoaspekten über andere Valuten, allen voran den US-Dollar, wegdiversifiziert worden sein, wodurch der Abwärtstrend des EUR/USD-Wechselkurs erst recht befeuert wurde.

Gute Wachstumszahlen beflügeln Fantasien

Die guten Schweizer Wachstumszahlen haben bei einigen Analysten sogar Spekulationen ausgelöst, die SNB werde es sich à la long – solange die Eurozone nicht auseinanderbricht und eine noch größere Krise auslöst  – sogar leisten können, ihr Interventionsversprechen wegfallen zu lassen.

Dies hätte allerdings nicht nur zur Folge, dass sich bei der nächsten Krise und einem entsprechenden Kapitalfluss in die Schweiz wahrscheinlich kaum mehr Investoren finden dürften, die sich auf die Seite der Zentralbank schlagen möchten, um so einem unerwünschten Trend entgegenzuwirken. Ganz zu schweigen vom Abschreibungsbedarf der dann bei den Währungsreserven der SNB vorgenommen werden müsste.

Fluch des Commitments

Aber auch eine Erhöhung des Interventionsniveaus der SNB auf 1,25 CHF dürfte genauso wenig zur Debatte stehen. Weil sie die Zentralbank unnötig unter Handlungsdruck setzen würde, gepaart mit der Kritik, sie verhelfe Spekulanten zu einem Gewinn. Tatsächlich wird der SNB nur eines übrig bleiben: die Fortsetzung des eingeschlagenen Kurses, egal was passiert. Das ist der Fluch dieses Commitments – einer Entscheidung, die nicht mehr ohne gravierende Folgen zurückgenommen werden kann.

Der Beitrag Grüße aus der Schweiz erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Daran stört mich nicht so sehr, dass mit der Auflösung dieser Hedges bereits abgeschlossene Devisen-Transaktionen noch einmal geöffnet würden. Absicherungen, bei denen aufgrund des starken Dollarverfalls im vergangenen Jahr mit hoher Wahrscheinlichkeit Verluste festgeschrieben werden musste.

Vielmehr habe ich mich gefragt, wie der Kommentator zu diesem Gedankengang gelangt sein mag. Zumal es psychologisch gesehen ohnehin nicht sehr wahrscheinlich ist, dass sich jemand einer Situation, in der er eine Entscheidung traf, die zu hohen Verlusten führte, noch einmal aussetzen möchte (Verlustaversion). Verbunden mit dem Risiko, diese neue Entscheidung womöglich später abermals bedauern zu müssen (Regret Aversion)

Es muss wohl am Begriff des „Hedging“ gelegen haben, dass unser Schreiber einen Gefallen an dieser seltsamen Idee gefunden hatte. Ja, ein so genannter Hedge mag wegen seiner Verwandtschaft zum Wort Hedgefonds irgendwie etwas mit Spekulation zu tun haben, könnte man auf den ersten Blick meinen. Dabei bedeutet Hedgen doch nichts anderes, als ein Risiko abzusichern. In diesem Falle meint dieser Begriff konkret, das Risiko eines auf Dollar lautenden Erlöses aus einem Exportgeschäft festzuschreiben. Interessanterweise ist also das Hedgen, das unverzügliche Absichern eines Handelsgeschäftes, sobald dessen Kalkulationskurs feststeht, eine erzkonservative Strategie. Weil man mit ihr künftige Kursrisiken, die nicht zum Grundgeschäft gehören, ausschließt. Auch wenn man sich dadurch möglicher Gewinnchancen beraubt.

Dagegen betreibt ein Unternehmer, der sich nicht gegen Kursrisiken absichert, tatsächlich Spekulation. Ihn treibt nämlich die Hoffnung an, seinen Exporterlös zu einem späteren Zeitpunkt zu besseren Konditionen verkaufen zu können. Gleichzeitig ist er bereit, das Risiko möglicher Verluste in Kauf zu nehmen.

Er hat damit im Grunde nichts anderes als eine offene Position.

Der Beitrag Eine seltsame Auffassung von Hedging erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Der Urheber der Krise war schnell ausfindig gemacht:  die „anonymen, verschleierten“ Finanzmärkte. Kein Wunder, dass die Gesprächsrunde sich auch mit den Spekulanten beschäftigen musste, unter denen es, so lernte ich an diesem Abend, gute und schlechte gibt. So steht auf der einen Seite der brave Unternehmer, der Gebrauchsgüter produziert und daher auch –  in einem gewissen Rahmen, versteht sich – einen Mehrwert erzielen darf. Aber auf der anderen Seite lauern die bösen Hedgefonds mit ihren obskuren Derivaten und Hebeln, von denen der einfache Anleger ohnehin nichts versteht. Und, ganz schlimm: die Lebensmittelspekulation einiger Fonds  – bei der Vorstellung des durch höchst spekulative Warentermingeschäfte verursachten Hungers machte sich Betroffenheit auf vielen Gesichtern unter den Zuhörern breit.

Was mir bei all diesen Diskussionen immer wieder negativ auffällt, ist die Unfähigkeit der Experten, dem durchaus wissbegierigen und – wie Paul Kirchhof betonte – keineswegs dummen Zuhörer „die Finanzmärkte“ verständlich zu erklären. Dabei handelt es sich nämlich keineswegs um gefräßige Monster, wie auch Hedgefonds keine geldfressenden Heuschrecken sind, die irgendwo in den Nebeln von Avalon ihr Unwesen treiben. Einzig die Moderatorin des Gesprächs, Gundula Gause, warf in einem kurzen Nebensatz ein, dass wir alle selbst doch Teil der Finanzmärkte seien. Und da hat sie zweifellos Recht. Und dieses „Wir“, das können Menschen sein, die den Wert ihres Ersparten zumindest erhalten wollen. Oder andere, die Ausschau halten, wo sie für ihr Geld die besten Zinsen bekommen. Möglichst sogar ein bisschen mehr als die anderen. Und dieses Ausschau halten nach einer günstigen Gelegenheit  haben schon die Römer mit dem Wort speculari umschrieben.

Nein, wir sollten nicht so tun, als ob wir uns mit einer gewöhnlichen niedrigen Verzinsung zufrieden gäben, wenn es irgendwo anders mehr zu verdienen gibt. Außerdem gewöhnen wir uns recht schnell an dieses Mehr, so dass wir bald noch mehr haben möchten, ein Phänomen, das man landläufig als Gier bezeichnet. Und wenn sich diese Gier in Finanzmarktturbulenzen manifestiert, passt es uns womöglich sogar ganz gut in den Kram, wenn diese gierigen Finanzmärkte anonym, „verschleiert“ wirken, das ist nämlich auch eine Tarnung für uns.  Anders ausgedrückt: die Gier des Einzelnen geht auf in einem abstrakten Gebilde, „den Märkten“, deren Auswüchse wir dann mit Fug und Recht verurteilen dürfen.

Und dann landete die Diskussion beim Matthäus-Evangelium 7,12, wo geschrieben steht, jeder solle den anderen wie sich selbst behandeln. Klar, dass man erwartet, im Gegenzug fürs eigene soziale Verhalten etwas zurückzubekommen. In einer Welt jedoch, in der nur noch wenige Regeln für das ökonomische Zusammenleben zu gelten scheinen, liegt eher die Befürchtung nahe, man könne von anderen übervorteilt werden. Und hier genau kommt der christliche Glaube ins Spiel. So hat die Kirche in der Vergangenheit für ethisch korrektes und soziales Verhalten den Lohn Gottes in Aussicht gestellt. Und sei es, dass dieser erst im Jenseits vergolten wird. Vielleicht ist das ein Grund für den Mitgliederschwund bei beiden christlichen Konfessionen: Die Kirche kann den Mehrwert Gottes nicht mehr vermitteln.

Der Ökonom und Nobelpreisträger Thomas  Schelling hat einmal festgestellt, dass Regeln notwendig sind, um egoistisches Verhalten einzudämmen[1]. Regeln, die uns durch die Deregulierung der Märkte während der vergangenen 30 Jahre womöglich tatsächlich abhandengekommen sind. Regeln, deren Grundlage eine Wertewelt ist, die derzeit weder von Staat noch von der Kirche ausreichend repräsentiert werden kann.

Der Beitrag Himmlischer Mehrwert erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Der DAX ist kein Opfer der Spekulanten oder irrationaler Marktkräfte wie uns manche Akteure glauben machen wollen. Und ob das sagenumwobene, einst vom früheren US-Präsidenten Ronald Reagan ins Leben gerufene Plunge Protection Team zur Rettung der US-Märkte eingegriffen hat, ist ebenfalls fraglich. Auch der Frage, welchen Einfluss das Leerverkaufsverbot (für Finanztitel) Frankreichs, Italien, Spaniens und Belgiens auf die Märkte ausübt, aber auch, wie es nächste Woche mit DAX und Euro  weitergehen könnte, geht Joachim Goldberg in seinem heutigen Spezial von WGZ Cognitrend TV nach.

Der Beitrag Im Griff der Spekulanten? erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Natürlich wissen die Devisenhändler, dass sich die Bank von Japan bzw. das Finanzministerium in einem Dilemma befindet. Einerseits leidet die Wettbewerbsfähigkeit der japanischen Exporteure mit jedem Tag, an dem der Yen weiter steigt. Andererseits ist von den anderen großen Notenbanken im Gegensatz zu früheren Zeiten kaum Hilfe zu erwarten. Denn konzertierte Interventionen gegen den Yen wären geradezu kontraproduktiv für die US-Administration, die der chinesischen Regierung mehr oder weniger offen Währungsmanipulation vorwirft.

Auch wenn die  Bank von Japan im Zweifel auf sich alleine gestellt wäre und Deviseninterventionen vielerorts nicht viel Erfolg eingeräumt wird, hat dies bislang entgegen der landläufigen Ansicht nicht zum Aufbau hoher spekulativer Positionen gegen den Dollar geführt. Im Gegenteil: Die kurzfristig orientierten Margin-Händler haben nach Angaben der TFE*  sogar ihre Dollarpositionen während der vergangenen Wochen peu à peu erhöht.

Man braucht nicht lange nachzudenken, warum diese Marktteilnehmer sich mit soviel Mut gegen den Trend gestellt haben. Sie glaubten, der Dollar sei zum Yen unterbewertet und hoffen zudem, die Zentralbank werde den US-Dollar im Zweifel nicht nur stützen, sondern mit einer möglicherweise den Markt überraschenden Strategie richtig nach oben treiben. Dann könnten die Margin-Trader ihre so im Wert gestiegenen Dollar wieder mit Gewinn verkaufen.

Genau von diesen und ähnlichen Engagements – gerne auch als „gute“ Spekulation bezeichnet – geht die eigentliche Gefahr für den Wechselkurs aus. Denn die Bank von Japan hat bislang den Dollar noch nicht wie von vielen erhofft hoch gekauft. Stattdessen befinden sich jene Positionen schon seit geraumer Zeit im Verlustbereich. Aber nur auf dem Papier. Mehr noch: Die zögerliche Haltung der japanischen Regierung hat die Hoffnung am Leben erhalten, die Zentralbank werde am Ende doch noch intervenieren. Ein Grund für viele kurzfristige Händler, aber auch für manchen japanischen Exporteur, bei einem ungünstigen Kursverlauf noch nicht die Notbremse zu ziehen.

Es ist also am Ende nicht die Spekulation gegen den Dollar, die den Wechselkurs unter Druck bringt, sondern die Engagements gegen den Trend, die am Ende mit Verlust glatt gestellt werden müssen, wenn der Druck des Aussitzens nicht mehr auszuhalten ist und kapituliert werden muss.     

*Tokyo Financial Exchange. Am gestrigen Dienstag wurde sogar der höchste Stand an Dollar-Long-Positionen seit Juli 2006 (dem Beginn der Aufzeichnungen) registriert.

Der Beitrag Ein weiteres Märchen von bösen Spekulanten erschien zuerst auf Joachim Goldberg.