Die bevorstehende kleine Auszeit möchte ich aber auch dazu nutzen, das vergangene Quartal noch einmal Revue passieren zu lassen. Denn an unserer internen Rennliste wird deutlich erkennbar, dass das Interesse an der Politik der US-Notenbank merklich nachgelassen hat. Gleiches gilt auch für Gold und andere Krisenthemen, wie Krieg und Euro-Ängste.

Behavioral Living stark gefragt

Stattdessen waren dieses Mal Beiträge besonders nachgefragt, die sich unter dem Stichwort Behavioral Living mit Erkenntnissen der Behavioral Economics als Erklärungsmodell für Entscheidungen des alltäglichen Privatlebens beschäftigen. Als es etwa darum ging, wie man sich verhalten soll, wenn sich eine rücksichtslose Rollstuhlfahrerin in einer Warteschlange vordrängelt. Ein klarer Fall? Mitnichten, wie etwa unser Beitrag Moment mal!, der auf dem dritten Platz landete, beschreibt.

Aber auch das Interesse am DAX scheint während der vergangenen drei Monate abgeflaut zu sein. Man muss schon mit extremen Kurszielen winken, wenn man die Aufmerksamkeit auf dieses Thema lenken möchte. So wie bei unserem zweitplatzierten Blog DAX 50.000: Oder wenn „du nicht dabei bist“.

Der beliebteste Beitrag des vergangenen Quartals kam abermals aus unserer Abteilung Behavioral Living und hat sich mit dem 2011 erschienenen Buch The Top Five Regrets of the Dying von Bronnie Ware auseinandergesetzt. Die ehemalige Krankenschwester listet darin die Dinge auf, die ihrer langjährigen Erfahrung nach todgeweihte Menschen am Ende ihres Lebens am meisten bereuen. Im Blog Die letzten fünf Dinge ging mein Kollege Herman Brodie folglich der Frage nach, was Menschen anders machen würden, wenn sie ihr Leben noch einmal leben dürften. Dabei zeigte sich, dass es keine anderen Entscheidungen waren als die, die kerngesunde Menschen schon heute bereuen.

Der Beitrag Goldener Herbst erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Da war sie wieder, eine von vielen trainierenden Damen, auf einem Laufband, selbiges steil eingestellt. Ich, ein paar Meter dahinter, auf dem Crosstrainer. Nach 45 Minuten waren wir beide schweißnass. Sie, ein paar Minuten vorher fertig, verließ das Gerät in Richtung Reinigungssäule, der Platz an dem sich der Spender für die Papierhandtücher und die Literflasche Desinfektionsmittel befinden. Eigentlich hätte es jedem klar sein müssen, was jetzt zu folgen hatte. Wo es doch auf jedem Sportgerät draufsteht: Die Bitte um Reinigung nach dessen Gebrauch. Allein die Anwesenheit der anderen drei oder vier mittrainierenden Männer und Frauen wäre eigentlich Garant genug gewesen, dieser Bitte gebührenden Nachdruck zu verleihen – allein ihre Anwesenheit hätte schon genügend soziale Kontrolle bedeutet.

Aber die Frau verschwand, ohne ihrer Verpflichtung, das Sportgerät zu reinigen, nachzukommen – ich kochte wieder einmal innerlich. Wo ich doch eigentlich nur hätte warten müssen, bis die Sportsfreundin aus der Umkleide herausgekommen wäre, um sie vor allen anderen zur Rede zu stellen. Bei einem Mann – ein solcher verließ übrigens vor ein paar Tagen ebenfalls sein Sportgerät ohne es nach intensivem Gebrauch zu reinigen – wäre ich vermutlich reservierter (sprich risikoavers) gewesen, hätte einem Schrank gegenüber vorsichtshalber den Mund gehalten. Aber darf man eine Frau so bloßstellen? Ich tat es nicht. Genauso wenig wie die Mittrainierenden, die eigentlich etwas von all dem hätten mitbekommen müssen. Offenbar gab es neben der Norm des Saubermachens eine noch höher stehende.

Der Beitrag Déjà vu oder Sauerei erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Und mit diesem Wissen gewappnet geht’s dann ins nächste Morning Meeting, dort, wo die Tagesstrategien besprochen werden sollen. Man stelle sich vor, dass dummerweise die einzig übrig gebliebene Zeitung für die Händler und Kundenberater heute mit einer Fehlmeldung im Finanzmarktteil aufmacht. Und gerade auf diesen zweifelhaften Artikel geht der Chef dieses Meetings besonders intensiv ein. Er, der nach Wochen fallender Aktienkurse ganz begierig darauf ist, endlich einmal wieder als starker Börsenbulle tätig zu werden. „Ja, das habe ich auch irgendwo gelesen“, bestätigt der Chefanalyst. Und ein Kundenberater echot: „Wie mein Vorredner schon sagte – ich finde die Geschichte auch gut“. Schließlich stößt zu unserer Kleingruppe noch verspätet ein junger Kollege hinzu, der zufällig dieselbe Zeitung in der S-Bahn gelesen hatte. „Habt Ihr diese Geschichte entdeckt?“ – Die anderen gucken ihn fast schon mitleidig an. Und voller Zuversicht lautet der Tagesbefehl: Heute wird gekauft.

Die Entscheidung mag womöglich sogar richtig gewesen sein, vordergründig vielleicht sogar effizient. Aber traf man sich nicht zum Morning Meeting, um die verfügbaren Informationen aller Teilnehmer zu sammeln? Werden solche Treffen von Kleingruppen nicht in erster Linie installiert, um extreme Entscheidungen zu vermeiden, die ein Einzelner alleine, ohne Korrektiv und ohne soziale Kontrolle leicht fällen könnte? Aber in unserem Beispiel stammen sämtliche Informationen der Mitarbeiter, das ausschlaggebende Kaufargument des Chefs von demselben Zeitungsartikel. Der wurde mehrfach kopiert und präsentiert, so dass irrigerweise den Eindruck bei den Kollegen entstand, es handele sich beim ständigen Zitieren ein- und derselben Falschmeldung um deren mehrfache Bestätigung. Tatsächlich wird diese auch durch permanentes Wiederholen weder richtiger noch die auf ihr basierende Handelsstrategie sicherer. Vielmehr hat die Gruppe die Chance, um derentwillen sie überhaupt zusammenkam, nicht genutzt: Gemeinsam einen Wissensvorteil zu erarbeiten. Stattdessen haben sich ihre Mitglieder von einer einzigen Information überzeugen lassen. Dank dieser vermeintlichen Übereinstimmung, verstärkt durch die gegenseitige Affirmation, denken alle dasselbe und anscheinend das Richtige. Das führt zu einem solchen Selbstvertrauen, dass die Entscheidung des Kollektivs am Ende viel riskanter und extremer ausfällt, als sie ein Einzelner je zu treffen gewagt hätte.

Der Beitrag Sparsames Denken erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Aber die Frau verschwand, ohne ihrer Verpflichtung, das Sportgerät zu reinigen, nachzukommen – ich kochte innerlich. Wo ich doch eigentlich nur hätte warten müssen, bis die Sportsfreundin aus der Umkleide herausgekommen wäre, um sie vor allen anderen zur Rede zu stellen. Bei einem Mann wäre ich vermutlich reservierter (sprich risikoavers) gewesen, hätte einem Schrank gegenüber vorsichtshalber den Mund gehalten. Aber darf man eine Frau so bloßstellen? Ich tat es nicht. Genauso wenig wie die Mittrainierenden, die eigentlich etwas von all dem hätten mitbekommen müssen. Offenbar gab es neben der Norm des Saubermachens eine noch höher stehende.

Vielleicht wäre der Fall anders gelegen, wenn die Studioleitung eine Belohnung für die Anzeige derartigen Fehlverhaltens – Diskretion garantiert! – ausgesetzt hätte. Mehr darüber Morgen.

Der Beitrag Frau Saubermann erschien zuerst auf Joachim Goldberg.