EUR USD (1,1085)             Die Teilnehmer an den Finanzmärkten mussten sich gestern mit wenig ökonomischen Daten, aber dafür mit vielen anderen Nachrichten herumschlagen. Natürlich galt das Hauptinteresse dem Weltwirtschaftsforum in Davos, wo die Reden von US-Präsident Donald Trump und der Klimaaktivistin Greta Thunberg die Gemüter polarisiert haben dürften. Anders ausgedrückt: Donald Trump stand für einen ungebremsten Optimismus, während Greta Thunberg für einen Klima-Pessimismus stand, der sich hoffentlich als überzogen erweist. Genauso, wie man Donald Trumps selbstdienlichen Optimismus nicht folgen muss.

Marktbewegend war auf jeden Fall keiner der beiden Vorträge, wobei Trump mit seiner Absage an Unkenrufer und ihre Untergangsprognosen möglicherweise nicht nur die Warner vor dem Klimawandel gemeint haben könnte. Sondern auch diejenigen, die immer wieder, mitunter nahezu lustvoll den Untergang der Finanzmärkte, die viel zu lockere Geldpolitik der Notenbanken – für Trump indes, was die Fed betrifft, immer noch nicht locker genug – und insbesondere den großen Crash an den Aktienmärkten beschwören.

Investoren noch nicht bullish genug

Dass der Aktienmarkt vermutlich noch nicht reif für ein Crash ist, könnte man aus den Ergebnissen der gestern publizierten BofA Merrill Lynch-Umfrage unter internationalen Fondsmanagern herauslesen. Zwar gaben netto 32 Prozent der Befragten an, in Aktien übergewichtet zu sein. Aber auch wenn es sich seit August 2019 um die größte 180°-Wende zum Positiven seit 2011 handelt – damals waren netto 12 Prozent der Vermögensverwalter in Aktien untergewichtet –, reflektiert das gestrige Umfrageergebnis noch keine Euphorie. Interessant in diesem Zusammenhang: Bereits in der Dezember-Umfrage gaben 31 Prozent der Fondsmanager an, in globalen Aktien übergewichtet zu sein. Und diese Umfrage fand deutlich vor der Bekanntgabe einer Einigung im US-chinesischen Handelsstreit statt! Damit sieht es so aus, als ob dieser sogenannte „Phase-eins-Deal“ von den Befragten als „non event“ verbucht wurde.

In Anbetracht einer Kassequote, die nun den dritten Monat hintereinander bei 4,2 Prozent liegt, bezeichnete der BofA-Chefanlagestratege Michael Hartnett übrigens die Investoren als „bullish, aber nicht euphorisch“. Dafür wäre dem Vernehmen nach außerdem eine Übergewichtung von netto 50 Prozent und mehr, gemessen an früheren Bullenmärkten, erforderlich.

Kaufargument ZEW-Index?

Und so ist es auch kein Wunder, dass der gestern ebenfalls publizierte ZEW-Index für Deutschland wieder einmal besser ausfiel, als von den Ökonomen im Mittel prognostiziert worden war. Dies gilt insbesondere für die Erwartungskomponente, die meiner Erfahrung nach häufig die Anlegerstimmung im Aktienmarkt widerspiegelt. Diese wird übrigens heute von der Börse Frankfurt erhoben. Immerhin scheint der ZEW-Index von den Euro-Händlern gestern positiv aufgenommen worden zu sein, weswegen die Gemeinschaftswährung vorübergehend fast 1,1120 berührte, diese Gewinne aber zum Handelsschluss komplett wieder abgeben musste.

Einmal mehr hat sich gezeigt, dass sich der Euro an der Oberseite nicht signifikant weiterentwickeln kann und latent unter Druck bleibt. Und das gilt, wie bereits an den Tagen zuvor so lange, wie sich die Gemeinschaftswährung unterhalb von 1,1175/80 bewegt. Übrigens: Laut oben genannter Umfrage halten per Saldo 53 Prozent der befragten Fondsmanager den US-Dollar für überbewertet. Das ist der zweithöchste Wert seit dem Jahr 2002 und könnte sich für den Euro als Belastung herausstellen.

Der Beitrag Grüße aus Davos: Untergang oder hemmungsloser Optimismus? erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Deswegen habe ich mich diesem Themenkreis während der vergangenen Tage besonders gewidmet. Zum einen bei einem Interview, das Friedhelm Tilgen von n-tv im Rahmen eines Zertifikate-Talks Steigt der Markt weiter oder kommt der Crash? (HIER) mit Marcel Langer (UBS) und mir führte.

Zum anderen habe ich mich in meinem jüngsten Thema des Monats, das ich für die WGZ Bank unter dem Titel Zentralbanken – Motor der Aktienmärkte verfassen durfte, zu dieser Problematik geäußert. Die Kolumne können Sie HIER abrufen

Der Beitrag Immer wieder Crash-Ängste erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Deswegen habe ich mich in meinem jüngsten Thema des Monats, das ich für die WGZ Bank verfassen durfte zu dieser Problematik aus verhaltensorientierter Sicht geäußert. Den Kommentar können Sie HIER abrufen.

Der Beitrag Crash-Ängste und Notenbankpolitik erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Allerdings sorgt der Verfügbarkeitsirrtum – also die Neigung der Menschen, leicht verständliche, dramatische, farbige Informationen sowie leicht erkennbare Muster der Vergangenheit, bevorzugt wahrzunehmen – dafür, dass wir derartigen Berichten möglicherweise ein Gewicht beigemessen, das sie nicht verdienen. Sie sind per se zwar nicht falsch. Jedoch besteht das Problem mit solch schaurigen Geschichten darin, dass ein guter Teil davon durchaus wahr ist, aber aufgrund eben dieser verfügbaren alten Muster Verbindungen und Schlüsse gezogen werden, die in die Irre führen können.

Der Begriff „Zukunft“ ist dehnbar

Dabei gehöre auch ich zu denen, die in den derzeit sehr niedrigen Zinsen und der überbordenden Liquidität der US-Notenbank die Wirkung einer Droge sehen, die man den Finanzmärkten wahrscheinlich nie mehr ohne gravierende Folgen vollständig wird entziehen können. Und wenn ich dann nackte Zahlen zu lesen bekomme (CNBC.com), wonach Unternehmen außerhalb des Finanzsektors seit Beginn des Jahres ein Rekordvolumen von mehr als 236 Milliarden US-Dollar an Krediten guter Qualität aufgenommen haben, kommt natürlich bei mir sofort die Frage auf, was mit diesem Geld gemacht wurde. Ich habe nicht den Eindruck, dass ein Großteil dieses Geldes in wachstumsträchtige Investitionen eingesetzt wurde. Wenn man berücksichtigt, dass derartige Unternehmen seit Mitte Dezember eigene Aktien im Werte von etwa 115 Milliarden US-Dollar zurückgekauft haben sollen, wundere ich mich nicht, wenn hier und da tatsächlich ausgiebig gefeiert wird.

Ich bin nicht der einzige, der derzeit bezüglich der Notenbankpolitik des ultraleichten Geldes pessimistisch in die Zukunft blickt. Doch der Begriff Zukunft ist dehnbar. Denn die frühen Crash-Auguren der Jahre 2012 und 2013 haben schmerzhaft erkennen müssen, wie falsch getimte Kassandrarufe ihre Jünger mitunter sehr teuer zu stehen kamen. Weswegen der eine oder andere Experte mittlerweile sogar in die Wüste geschickt wurde. Und je länger dieser Zustand teilweise künstlich aufgepumpter Börsen anhält, desto unglaubwürdiger werden die verbliebenen Schwarzmaler. Einer von ihnen wird – sofern er nur lange genug mit pessimistischen Prognosen durchhält – eines Tages sogar Recht bekommen, weil er das Glück hat, zur rechten Zeit am rechten Ort von vielen Menschen wahrgenommen zu werden. Das wird dann der neue Guru.

Wir müssen uns unterdessen mit weitaus profaneren Dingen auseinandersetzen. Etwa mit der Stimmung der Börsianer, die mein Mitstreiter Gianni Hirschmüller heute für die Börse Frankfurt (hier) analysiert und kommentiert hat.

Der Beitrag Alarmzeichen? erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Jetzt könnte ich mich natürlich zurücklehnen und ganz schnell damit beruhigen, es handele sich lediglich um einen dieser reißerischen Artikel, wie man sie im Internet jeden Tag zu lesen bekommen kann. Aber solch prominent platzierte Beiträge werden natürlich von einer breiten Leserschaft wahrgenommen. Und wenn man jene dann so liest, sieht auch noch alles plausibel und einfach aus. Ja, der Leser möchte Finanzmärkte zum Anfassen, hat mir unlängst ein Bekannter gesagt. „Bitte nichts Kompliziertes zum Thema Geld“. Doch diese Einfachheit hat den Preis, dass man recht leicht eine Suppe aus Hausmacherökonomie und viel Spekulativem, gewürzt mit ein, zwei wissenschaftlichen Studien serviert bekommen kann.

Trampelt die Herde wieder?

Am Ende bleibt der Anleger mit der Erkenntnis, er werde auf dem Sparkonto keine Zinsen bekommen, und dass sich Anleihen und Aktienkurse, aber auch Immobilien  in einer gefährlichen Blase befinden. Es handele sich um einen herdengetriebenen Boom, dessen Entstehung zwar nicht durch makroökonomische Daten gedeckt und durch die realwirtschaftliche Entwicklung nicht mehr zu begründen sei, wird schließlich Thomas Straubhaar, Direktor des HWWI, zitiert. Das riecht nach irrationalem Verhalten. Dann aber sollten wir zumindest nicht erwarten, dass sich die Blase nach rationalen Gesetzmäßigkeiten und den darauf basierenden Expertenprognosen entladen wird. Tatsächlich weiß niemand so richtig, was eigentlich passieren wird. Eine Unsicherheit, die vor allem Analysten und Experten hassen. Deswegen muss die Blase zwangsläufig „hässlich“ enden.

Von euphorisierten Anlegern, scheint zumindest bei den von der Börse Frankfurt allwöchentlich Befragten institutionellen und privaten Investoren indes nichts zu sehen zu sein. Vielmehr herrscht weiterhin eine gesunde, aber vielfach leider kostspielige Skepsis vor. Also etwas, das nicht so recht zu einem Börsenboom passen will. Die Auswertung der gestrigen Stimmungserhebungen können Sie hier lesen – um die Detailanalyse hat sich mein Kollege Gianni Hirschmüller kümmert.

Der Beitrag Hässliches Ende einer Blase erschien zuerst auf Joachim Goldberg.