Jetzt könnte man natürlich argumentieren, dass eine plötzliche Entlassung im hohen Gehalt eines Investmentbankers enthalten sei. Anders ausgedrückt: Für das viele Geld samt Bonus kann ein Arbeitgeber im Extremfall eine so genannte total dedication, einen 100-prozentigen Einsatz bei Hintanstellung jeglicher persönlicher Interessen, erwarten. Überhaupt hielt sich das Mitleid für diese Angestellten in Grenzen, wenn ich diese Geschichte in meinem Bekanntenkreis erzählte.

Trotzdem bleibt mir ein schaler Nachgeschmack, weil diese Angestellten mit ihrem Einsatz an den Unglücksorten gezeigt haben mögen, es gehe ihnen im Leben anscheinend nicht nur ums Geld. Einige von ihnen haben wahrscheinlich ihre Gesundheit für andere riskiert, sind womöglich für den Rest ihres Lebens auch noch stark verstrahlt. Danach fragt aber niemand, wenn es hart auf hart geht. Dann zählt nur der geschlossene Pakt mit dem Arbeitgeber. Und der besagt implizit, dass es Geld und Freiheit zusammen nicht geben kann. Um das zu begreifen, bedarf es nicht einmal eines Einsatzes in Fukushima. Es reicht schon, wenn man im Alltag manchmal alles stehen und liegen lassen muss. Im Zweifel auch Freunde oder den eigenen Partner.

Interessanterweise waren es im Februar vor allen Dingen die Blog-Beiträge zur sozialen Gerechtigkeit gewesen, die unsere Leser offenbar ganz besonders interessiert haben. Zum einen natürlich, wenn es wie in unserem Beitrag „Denen man nicht mehr vergibt“ um unethisches Verhalten von Bankern und Politikern geht – dieser Blog belegte den dritten Platz. Dennoch sind auch Finanzthemen nicht zu kurz gekommen, wenn man etwa den zweiten Platz betrachtet, der noch einmal den Schweizer Franken als Geschichte zwischen Hoffnung und Angstzum Thema hatte. Der meistgelesene Artikel war im Februar „Die große Pleite„, der sich mit der Veränderung der Einkommensstruktur der US-Bevölkerung und deren Folgen für das Kreditverhalten des größten Teils der Bevölkerung beschäftigte.

Der Beitrag Es muss nicht gleich Fukushima sein – das Beste vom Februar erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Von Zeit zu Zeit telefonierten wir miteinander. Und Carlos erzählte mir vom ersten Bonus-Tag, den er erleben durfte – aus dem Trainee war ein richtiger Sales-Profi geworden. Nach einem Jahr gab es die erste Bonus-Ausschüttung, an der Carlos angemessen, aber alles andere als großzügig beteiligt worden war. Dasselbe galt mehrheitlich auch für seine Kollegen. Nur zwei von ihnen hatten Glück gehabt und das große Los gezogen. Offensichtlich waren sie nach dem Zufallsprinzip reich belohnt worden, denn ihre Performance hatte – so meinte Carlos – nicht wirklich überzeugt. Aber es sollen ja auch weiche Faktoren bei der Beurteilung berücksichtigt werden. Jedenfalls hatten die beiden einen Superbonus bekommen, der ein Mehrfaches der durchschnittlichen Erfolgsprämie in der Abteilung betragen haben musste, wie mir Carlos versicherte. Das zumindest wollte er einem „vertraulichen Gespräch“ in der Herren-Toilette, das er zufällig belauscht hatte, entnommen haben.

Die Freude über die eigene Ausschüttung war allerdings dahin, und Carlos fragte sich, warum er im Vergleich zu diesen zwei Kollegen den Kürzeren gezogen hatte. An seinem Einsatz konnte es nicht gelegen haben. Auch nicht an der Gewinnvorgabe, denn die hatte er bereits nach zehn Monaten erreicht gehabt. Trotzdem zeigte die gefühlte Zurücksetzung Wirkung. Denn alle in der Abteilung, die nicht so reich bedacht worden waren, und auch mein Bekannter legten sich noch mehr ins Zeug, um wenigstens im kommenden Jahr eine reelle Chance auf den Superbonus zu bekommen. Darin ähnelte ihr Verhalten dem eines Anlegers, der sich im Verlustbereich befindet und alles Mögliche anstellt und auch höhere Risiken eingeht, nur um seinen Referenzpunkt zu erreichen.

Carlos stellte fest, dass er noch lange nicht an seine Grenzen gestoßen war. Bei einem Offsite-Wochenende – einmal im Jahr traf sich die ganze Abteilung in der Abgeschiedenheit eines Wellness-Hotels –  lernte Carlos, worauf es wirklich ankam: auf die „total dedication“, die vollkommene  Hintanstellung der eigenen Interessen zugunsten der des Arbeitgebers. Wenn es sich bis dahin noch um ein normales Commitment gehandelt haben mag, konnte man spätestens jetzt von einem eskalierten Einsatz sprechen, stets verbunden mit der Hoffnung, dass am Ende als Belohnung vielleicht der Superbonus winkte. Im dritten Jahr hatte es Carlos dann geschafft. Als wir uns trafen, blickte er mir triumphierend ins Gesicht: „Dir gegenüber sitzt ein Gewinner.“ Mit diesen Worten begrüßte er mich. Selbstverständlich beglich er an diesem Abend die Rechnung.

Wie es in Carlos‘ Leben seitdem weiterging, ist schnell erzählt. Auf der materiellen Haben-Seite sind  drei teure Schlitten, ein freistehendes Haus Marke „Schloss“ (natürlich noch lange nicht abbezahlt, wodurch sich das Commitment noch einmal erhöht) und diverse Status-Accessoires festzuhalten. Auf der menschlichen Ebene schlugen eine Heirat, zwei Kinder und am Ende eine Scheidung zu Buche. Weil Carlos‘ ganze Hingabe seiner wahren Liebe galt, mit der er eine viel intensivere Beziehung eingegangen war als mit seiner Ehefrau und für die er auch deutlich mehr Zeit aufbrachte. Es folgten sein Burnout und der Versuch eines Neuanfangs.

Nun stand Carlos fassungslos vor mir: „Ich habe wirklich alles gegeben, habe mich selbst ständig optimiert und jetzt will man mich aus meiner Familie einfach so verstoßen! Ist das nicht ungerecht?“

Ich schwieg, denn ich war mir nicht sicher, ob sein Vorwurf berechtigt war. Dafür, dass er alles gab, hatte er ja auch seine Risikoprämie bekommen. Das war der Deal. Aus Sicht eines homo oeconomicus ein faires Geschäft – oder?

Der Beitrag Carlos‘ Kurve erschien zuerst auf Joachim Goldberg.