In diesem Zusammenhang spielen auch gesellschaftliche Normen eine große Rolle. Denn ein Produkt,  das „in“ ist, wie zurzeit zum Beispiel das I-Phone oder I-Pad, wird in seiner Bedeutung als Positionsgut noch zusätzlich aufgewertet. Vor allem wenn es aufgrund von Lieferknappheit, also wegen unzureichender Verfügbarkeit oder auf Grund seines hohen Preises  nicht von jedermann erworben werden kann. Deswegen können manchmal auch unscheinbare Dinge, wenn sie plötzlich zur gesellschaftlichen Norm, zur Mode, zum „must have“ werden, zu Positionsgütern mutieren. Flauen diese Moden und Trends indes ab, weil sie mittlerweile vielen Menschen zugänglich geworden sind, verlieren sie schnell ihre Bedeutung als Positionsgut.

Positionsgüter nicht nur für Reiche

Am Ende kann ein richtiggehender Wettlauf beim Konsum von Positionsgütern entstehen. So werden immer größere und schnellere Autos gekauft, weil jeder versucht, seine Position zu verbessern. Selbst wenn der Kauf eines solchen Autos völlig unsinnig erscheinen mag, wenn man allein bedenkt, dass auf den meisten Straßen Tempolimits herrschen, die einem jedes Fahrvergnügen verderben und es verhindern, den schnellen Sportwagen einmal richtig auszuprobieren. Aber der Kauf eines noch teureren, noch leistungsfähigeren Vehikels fängt bei den Spitzenverdienern an und verschiebt damit den Referenzpunkt für die darunter liegende Einkommens- bzw. Vermögensklasse nach oben. Wer nicht mithalten kann, fällt hinten runter. Ein Effekt, der sich bei weniger teuren Gütern auch bis in niedrigere Einkommensgruppen fortpflanzen kann. Womit der relative Anteil von Positionsgütern am gesamten Verbrauch eines Haushalts mit sinkenden Einkommen steigen wird. Mit der Konsequenz, dass Einkommensschwache vermehrt positionsunabhängige Güter, etwa eine Stunde Schlaf, aufgeben müssen, um sich den Wohlstand durch Mehrarbeit noch leisten zu können.

Den Wettbewerb um Positionsgüter kennt auch die Geschichte der Finanzmärkte. Etwa zu Zeiten der so genannten Dotcom-Blase am Aktienmarkt zur Jahrtausendwende, als plötzlich jeder über Nacht reich werden wollte und sogar als durch und durch rational geltende Wissenschaftler plötzlich beim „Rattenrennen“ mitten im Rudel mitrannten. Selbst Menschen mit niedrigem Einkommen, die normalerweise ihr Geld aufs Sparbuch trugen, wurden vom Rausch erfasst. Schon träumten sie davon, einen großen Satz auf der sozialen Leiter nach oben machen zu können. Alle geeint in der Hoffnung, das fungibelste aller Positionsgüter in großem Ausmaß und extrem schnell bekommen zu können. Und weil ringsum in der Nachbarschaft plötzlich Millionäre lebten, die tags zuvor noch zu den Durchschnittsverdienern zählten, haben viele am Aktienmarkt mitgemischt, die normalerweise dort nie etwas verloren hatten. Das Ende des Wettlaufs ist bekannt. Nur ganz wenige sind wirklich reich geworden, die meisten waren am Ende (viel) ärmer als zuvor. Aber zum Glück hatte es ja den Nachbarn bei dieser Gelegenheit gleich mit erwischt – die Abstände auf der sozialen Leiter waren tröstlicherweise wieder genauso groß wie vor der spekulativen Blase.

Stellt sich nun die Frage, ob es dem gesellschaftlichen Frieden nicht dienen würde, wenn man der Jagd nach Positionsgütern Einhalt gebieten würde. Doch ist das wirklich sinnvoll und überhaupt möglich? Darauf werde ich in meinem nächsten, abschließenden Blog in dieser Reihe eingehen.

Der Beitrag Das große Rennen (Positionsgüter Teil 4) erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Der Ökonom Robert H. Frank hebt hervor, dass die Sichtbarkeit beim Verbrauch eines Gutes von dessen Natur abhängt. So kann man sich ohne weiteres Autos oder Häuser kaufen, Güter, die also jeder sehen kann, um seine gesellschaftliche Position zu verbessern. Eine teure Versicherung indes verändert den Status nur dann, wenn sie fällig wird, weil sie nur dann möglicherweise von anderen wahrgenommen werden kann[2]. 

Anders ausgedrückt: Ein Gut, dass man nicht mit einem anderen vergleichen kann, weil es nicht sogleich messbar oder auch nur schwer oder überhaupt nicht erkennbar ist, eignet sich nicht zum Positionsgut. Deswegen bezeichnet man solche Güter als positionsunabhängig. Man nehme nur Beispiele wie Ruhezeiten, Urlaub, Gefahren am Arbeitsplatz, das tägliche Pendeln zur Arbeitsstätte, eine gesunde Umwelt oder gar Glück – positionsunabhängige Güter verändern demzufolge nicht die Rangfolge im sozialen Vergleich.

Und so kommt es immer wieder zu Situationen, bei denen Anhänger der Standard-Ökonomie im Sinne eines Adam Smith  den Kopf schütteln mögen. Aber vielleicht hat es selbst ein durch und durch rational argumentierender Wirtschaftswissenschaftler schon einmal am eigenen Leib erlebt, wenn er sich zwischen zwei Welten entscheiden musste. Vielleicht wird er wie die meisten Menschen nicht gerne in einem Umfeld wohnen, in dem er sich zwar stolzer Besitzer eines 1000 m² großen Anwesens nennen darf, alle anderen um ihn herum aber stattlichere Häuser mit 1200 m² großen Grundstücken besitzen. Vielleicht wird er stattdessen – wie übrigens die Mehrheit der Menschen – lieber in einer Straße leben, in der er selbst zwar ein Haus mit einem Grundstück von nur 800 m² bewohnt, die Nachbarn aber allesamt nur 600 m² große Grundstücke ihr Eigen nennen.

Nicht die absolute Größe des Grundstücks ist demnach entscheidend, sondern dessen Größe im Vergleich zu einem Bezugspunkt, also zu den Arealen in der Nachbarschaft. Dabei zieht sich so ein Hauskauf ja meistens in die Länge. Kaum einer greift bei der Haussuche sofort zu. Vielmehr wird wohl in den meisten Fällen lange hin und her überlegt, werden die Vor- und Nachteile der verschiedenen angebotenen Immobilien sorgfältig abgewogen, bevor man den Notar aufsucht. Schließlich bedeutet der Erwerb eines Eigenheims häufig eine Entscheidung fürs ganze Leben, und das möchte man nicht zerfressen von Neid- und Minderwertigkeitsgefühlen als bescheidener Hausherr inmitten von Großgrundbesitzern verbringen.

Gegenbeispiel: Stellen Sie sich einmal vor, Sie würden am Tag durchschnittlich eine Stunde Fahrtzeit zwischen Wohnung und Arbeitsplatz benötigen, Ihre besten Freunde müssten sogar anderthalb Stunden täglich pendeln. Wäre Ihnen das lieber als eine andere Konstellation, bei der Ihr täglicher  Arbeitsweg 40 Minuten, der Ihrer Freunde aber nur 20 Minuten dauert? Vergleichbare Untersuchungen[3] gezeigt, dass die meisten Testpersonen sich in diesem Fall für die zweite Variante entscheiden würden, obwohl sie eine doppelt so lange Fahrtzeit hätten wie ihr Freund. Offenbar spielt in diesem Fall der Vergleich mit anderen nur eine untergeordnete Rolle. Denn Pendeln ist ein positionsunabhängiges Gut, unter anderem schon weil es dafür keine Zuschauer gibt. Folglich wird hier der absoluten Bewertung  gegenüber einer relativen der Vorrang eingeräumt.

Mehr dazu im nächsten Beitrag.

Der Beitrag Häuserkauf mit Ökonomen (Positionsgüter Teil 3) erschien zuerst auf Joachim Goldberg.