Warten auf Godot

Dazu passt auch die im Film geschilderte Situation, als ein Seniorpartner die Mitarbeiter seiner Handelsabteilung vor dem langen Wochenende des Memorial Days und nach Handelsschluss zu einer Konferenz um 16 Uhr bittet und dann das Personal stundenlang warten lässt. Wer da irgendwann die Geduld  verliert und sich mit Recht fragt, was das Ganze soll, um dann gegen 20 Uhr schließlich nach Hause aufzubrechen, braucht sich nach Goldman-Logik  nicht zu wundern, wenn er am Dienstag keinen Job mehr hat. Das nennt man neudeutsch „total dedication“, den totalen Einsatz, die uneingeschränkte Hingabe, „Tugenden“, die vor allem Soldaten abverlangt werden, die blind gehorchen sollen. Zwar bezahlt die Finanzwelt  (im Gegensatz zum Militär) ihren Einsatztruppen einen hohen Sold, damit sie nicht zum Gegner, also zu einer anderen Bank, überlaufen. Aber das hat den Effekt, dass sich konformes Verhalten und gegenseitige Bestätigung nur noch verstärken. 

Aufschlussreich fand ich auch die Bemerkung einer Ex-Goldman-Mitarbeiterin und heutigen Journalistin beim US-Magazin „Vanity Fair“, die im Interview mit den Filmemachern sagte, Korruption entstünde in ihren Augen schon dann, wenn alle das Gleiche dächten, weil alle den gleichen gemeinsamen Hintergrund hätten. Das mag zunächst nach einer neuen Verschwörungstheorie klingen. Doch Menschen, die nicht selbständig denken, sondern vor allem immer gehorchen, können gar nicht in einen Interessenskonflikt geraten, wie der Film dem Zuschauer nahelegen will. Denn sie haben nur ein Interesse. Sie sind davon überzeugt, dass das, was sie tun, richtig ist – und sei es noch so sinnlos oder gar unethisch. Aber solche Mitarbeiter findet man eben nicht nur bei Goldman, sie gibt es überall.  

Total dedication

Natürlich ist die Gefahr einer Gleichschaltung im Denken bei homogenen Gruppen größer. Und in vielen Unternehmen ist Homogenität des Personals bereits das Ergebnis des Einstellungsverfahrens. Dieses wirkt wie ein Filter, der nur die Bewerber durchkommen lässt, die zu den übrigen Mitarbeitern passen. Goldman scheint jedoch noch einen Schritt weiter zu gehen. Da werden sogar noch einige Zeit später erneut bei einem Meeting Angestellte aussortiert, die durch das erste Raster durchgerutscht sein müssen. Und so bleibt am Ende ein Stamm von Mitarbeitern übrig, die alle willens sind, sich für die Firma aufzuopfern, wie der Film es am Beispiel eines Mathe-Genies aus dem Goldman-Team bei seiner Vernehmung vor dem US-Kongress zeigt.

Im Grunde hätte man doch gerade diejenigen Mitarbeiter, die Rückgrat bewiesen und sich eben nicht gruppenkonform verhalten haben, indem sie irgendwann nach Hause gingen, statt auf Godot in Gestalt ihres Chefs zu warten, belohnen müssen. Aber das macht man eben nur dann, wenn man selbstständig denkende und handelnde Mitarbeiter haben möchte. Aber genau das ist nicht gewollt. Und so bekommt man stattdessen gefügiges Personal, das sich konform zur internen Wertewelt des einzelnen Unternehmens oder einer ganzen Branche verhält. Die Gefahr scheint mir nur, dass sich dieses Wertesystem mittlerweile von den grundsätzlichen ethischen Vorstellungen in unserer Gesellschaft gänzlich abgekoppelt hat. Und deshalb frage ich mich, ob ein „Wir bereuen“ ausreichen kann, um diese Diskrepanz wieder zu überbrücken.

Der Beitrag Goldmans Gehorsam erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Zweifellos hat die Kanzlerin in einer schwierigen parteipolitischen Phase mit den Ereignissen um Fukushima Pech und ein Quäntchen Glück zugleich gehabt. Pech, weil die ursprüngliche Entscheidung, die Laufzeiten für Atomkraftwerke zu verlängern, offenbar falsch war und somit modifiziert, wenn nicht gar rückgängig gemacht werden musste. Glück, weil sich bei der Mehrheit der Bundesbürger während der vergangenen beiden Monate die Normen hinsichtlich der Atomkraft massiv verschoben haben. Es ist genau diese Verschiebung, die den Richtungswechsel der Kanzlerin leicht gemacht hat. Denn Entscheidungen, die den (gesellschaftlichen) Normen entsprechen, bringen ein geringeres Commitment mit sich als solche, die gegen diese verstoßen. So gesehen ist der Richtungswechsel in Sachen Atomkraft gar nicht so mutig, wie er auf den ersten Blick aussehen mag. Denn die Konformität mit dem breiten Bürgerwillen macht zum einen den Rückzug von der alten Entscheidung leichter, zum anderen ist die neue Haltung zur Atomkraft zumindest aus dieser Perspektive mit einem geringeren Commitment verbunden. Vielleicht ist Frau Merkel also deshalb so schnell vorgeprescht, weil sie wusste, dass die Mehrheit der Wähler hinter der Kurve sich zumindest in der Energiepolitik treu an ihre Fersen heften würde.

Der Beitrag Richtungswechsel erschien zuerst auf Joachim Goldberg.