Ich war zutiefst beeindruckt. Bilal Hafeez hatte sehr weit ausgeholt, um den Johannes-Vers 8,7 als Rettungsrezept für die Eurozone heranzuziehen: „Wer unter euch ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein [auf sie][2].“ Mit anderen Worten: Die Mitglieder der Eurozone sollten endlich aufhören, sich gegenseitig mit Steinen zu bewerfen, und stattdessen nach Vorne schauen. Denn eigentlich habe jedes Mitglied auf die eine oder andere Weise Vereinbarungen gebrochen. Man denke nur an die Vorgaben des Stabilitäts- und Wachstumspakts (Grenzen: für das Haushaltsdefizit 3 Prozent bzw. 60 Prozent des BIP für die staatliche Verschuldung), die auch von Deutschland und Frankreich gebrochen wurden, ohne dass dies irgendwelche Strafen nach sich gezogen hätte.

Mit Jesus Christus zum Ethical Banking?

Ja, ich stimme Herrn Hafeez zu! Aber ich frage mich, warum nur Jesus Christus die Eurozone retten können soll. Was ist mit all den Andersgläubigen, von den Atheisten ganz zu schweigen? Gehören die nicht dazu? Oder wollte Hafeez implizit ein Zeichen für den Kulturwandel im Investmentbanking setzen, an dessen Ende gar ein Ethical Banking steht, ausgerichtet an den Vorgaben der Heiligen Schrift? Das wäre in der  Tat ein beachtlicher Schritt!

Auch wenn ich diese Metapher, dass nur Jesus den Euro retten kann, für misslungen halte, hat sie mich dennoch bewegt und bestätigt. Denn ich bin davon überzeugt, dass sich in der Religion, nicht nur im Neuen Testament, Hinweise und Vorschläge für eine Rückbesinnung der Menschen auf ihre inneren Wertvorstellungen entdecken lassen. So enthält bereits der Jahrtausende alte jüdische Talmud mehrere Traktate, in denen versucht wird, Regeln für ein faires ökonomisches Zusammenleben der Menschen zu formulieren. Besäßen diese Regeln heute noch Gültigkeit, hätte es sehr wahrscheinlich nie eine Finanzkrise gegeben.

Der Beitrag Mit Jesus die Eurozone retten erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Bei einem Kursgewinn von nunmehr etwa 30 Prozent stellt sich natürlich die Frage, was im Jahr 2013 geschehen wird. Kann der DAX noch einmal eine ähnliche Performance hinlegen? Drückt die fiskalische Klippe in den USA, die derzeit noch nicht umschifft ist, auf die US-Konjunktur? Auf diese und auch auf andere Fragen habe ich versucht, beim Deutschen Anlegerfernsehen (DAF), wo mich Andreas Schulz interviewte, Antworten zu geben. 

Der Beitrag Jahresrückblick und Vorschau 2013 erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Transferzahlungen gibt es schon längst

Im Grunde handelt es sich bei all diesen Lösungsvorschlägen zur Krise um Transferzahlungen von reicheren an ärmere Mitglieder der Europäischen Union. Diese Zahlungen hat es in der EU immer schon gegeben, nur waren sie bislang nicht so offensichtlich. Man denke nur an die Agrarmarkt-Subventionen. Doch mittlerweile sind die Beträge, die dabei direkt oder indirekt von den Stärkeren an die Schwächeren fließen, so groß geworden, dass ihre Zahlung an die Bedingung geknüpft wird, dass sich die Schuldner zu einem strengen Sparprogramm verpflichten. Und diese Programme greifen mittlerweile so massiv in die jeweiligen Staatshaushalte ein, dass man sie aus ethischer Perspektive  durchaus in Zweifel ziehen kann. Natürlich muss ein Schuldner sein Darlehen zurückzahlen, aber er muss immer noch in der Lage sein, seine wirtschaftliche Existenz zu sichern. Schon in der Bibel steht (fünftes Buch Moses; 24,6): „Man soll nicht pfänden Mühle oder Mahlstein, denn das Leben ist es, was damit gepfändet wird.“  

Daher wird mancherorts der Ruf nach einem Austritt Griechenlands aus der Eurozone immer lauter. Unter dem fadenscheinigen Vorwand, dass das Land mit Hilfe einer Abwertung seiner neu zu schaffenden Währung wieder konkurrenzfähig würde. Vielleicht würden sogar andere Staaten folgen müssen, wenn erst einmal ein solches Exempel statuiert worden ist. Weil sie sich anders aus dem Teufelskreis steigender Zinsen, gefolgt von einem höheren Kapitalbedarf zur Schuldentilgung, weiteren Sparmaßnahmen, wirtschaftlicher Schrumpfung und dem Verlust der Leistungsfähigkeit nicht mehr befreien können.

Deutsches „Nein“ zur Eurozone?

Warum um alles in der Welt sollen nicht vielmehr diejenigen die Gemeinschaft verlassen, die immer nur Nein sagen? Die Blockierer. Warum nicht ein Nein zur Eurozone? Ich könnte mir vorstellen, dass sich hierzulande nicht wenige fänden, die einem Austritt Deutschlands aus der Eurozone durchaus etwas abgewinnen könnten. Im Gegenteil: „Zurück zur D-Mark!“ wünscht sich mehr als ein Drittel aller Deutschen[1]. „Wir wurden ja sowieso nie gefragt, ob wir den Euro wollen“, klingt es in meinen Ohren noch von TV-Talkshows der vergangenen Wochen nach. Würden Deutschland, Finnland & Co. aussteigen, könnten die verbleibenden Eurostaaten endlich das Mandat der EZB ändern und auf diesem Wege der Zentralbank ermöglichen, Anleihen der Mitgliedsstaaten in unbegrenztem Maße am Markt aufzukaufen. Und sie könnten endlich Eurobonds ausgeben, auch wenn deren Rendite vermutlich bei 7 Prozent und mehr lägen und deren Rating natürlich ebenfalls massiv leiden würde. Aber das ginge uns dann ja nichts mehr an.

Stabile D-Mark

Und die D-Mark? Die wäre richtig stabil und robust, so wie man es früher, vor der Währungsunion, gewohnt war. Aber auch richtig teuer. So teuer, dass das Exportvolumen in die Eurozone bei einer Aufwertung der alten, neuen deutschen Währung dramatisch schrumpfen würde. Ich kann die Schlagzeilen schon erahnen: „Deutsche Exporte gegenüber Vorjahr um mehr als 25 Prozent gefallen!“, „Binnennachfrage kann Exportloch nicht ausgleichen“  – wenn wir dieses Gedankenspiel fortsetzen, würden wir am Ende eine Summe zusammenbekommen, deren Höhe sich die meisten heute nicht einmal vorstellen können.

Liebe Frau Merkel, lieber Herr Weidmann, wollen wir da immer noch Nein sagen?

Der Beitrag Weidmanns Nein erschien zuerst auf Joachim Goldberg.