Schuldenerlass

Auch wenn die jetzige Verfahrensweise mit Bankkonten auf Zypern mit der 100.000-Euro-Grenze eine vermeintliche Linie zwischen Arm und Reich zieht, scheint mir fraglich, ob damit tatsächlich eine Vermögensumverteilung beabsichtigt war. Immerhin geht es um einen Notfall, bei dem die ohnehin angeschlagenen Finanzen des Staates nicht noch mehr belastet werden sollen. Allerdings kann man sich sogar die Frage stellen, ob der Staat überhaupt in der Lage gewesen wäre, Einlagen bis zu 100.000 Euro zu garantieren.

Manche Menschen hierzulande verunsichert unterdessen, dass am Beispiel Zyperns sichtbar wird, wie ein Schuldenerlass, um den wir mit oder ohne Euro nicht herumkämen, praktiziert wird. Denn wenn wir heute gefragt würden: „Wer soll die Rechnung bezahlen? Du oder der Staat?“ Würden die meisten sich für den Staat entscheiden. Wobei vergessen wird, dass wir selbst der Staat sind. Und wenn die Regierung hierzulande ein Versprechen abgibt, dass die Spareinlagen sicher seien, könnte dies am Ende – wie das Beispiel Zypern im angeblichen Sonderfall zeigt – darauf hinauslaufen, dass sich Gesellschaft sich als Ganzes mit diesem Versprechen selbst versichert.  Eine Versicherung, die wir am Ende also mit unseren eigenen Guthaben bezahlen müssen.

Immobilien nicht das Gelbe vom Ei

Unlängst fragte mich ein Zuhörer bei einer Anlegermesse nach einer Gesprächsrunde, was denn überhaupt noch sicher sei. Denn wenn, wie das Beispiel Zypern zeigt, der Staat praktisch über das Wochenende Teile der Bankguthaben per Dekret auslöschen könne, bliebe doch nur noch die Flucht in die Sachwerte. Gold besitze er schon, und er sei sich auch im Klaren darüber, dass ein solcher Besitz im Krisenfall gesetzlich verboten werden könne. Und von Sammelobjekten wie alte Autos, Kunst oder kostbare Weine, die ebenfalls auf der Anlegermesse vorgestellt wurden, habe er zu wenig Ahnung. Ganz einmal davon abgesehen, dass diese Märkte häufig intransparent seien und die gehandelten Güter deshalb schnell mit Spannen zwischen 30 und 50 Prozent gehandelt werden könnten. Da bliebe ja doch nur noch die Immobilie. Wobei der 35-jährige Mann offensichtlich noch nichts davon gehört hatte, dass man selbst mit Immobilie nicht vor massiven staatlichen Eingriffen sicher sein kann, wie etwa eine Hauszinssteuer im Jahre 1924 oder die Lastenausgleichsabgabe nach dem Zweiten Weltkrieg zeigt.

Vielleicht ist es am Ende gar nicht die Angst, dass wir zahlen müssen, vielleicht ist uns dies sogar einsichtig. Es ist vielmehr die Angst, mehr als die anderen bezahlen zu müssen, die manch einen umtreibt, die Angst vor Ungerechtigkeit, weswegen man weg vom Papiergeld in die Sachwerte flieht. Oder auch nur der Wunsch am Ende etwas besser da zu stehen als die anderen.

Die Aktienanleger haben sich, wie die jüngste Stimmungsumfrage der Börse Frankfurt zeigt – ich habe sie hier kommentiert – jedenfalls auch während der vergangenen Tage von Aktien getrennt. Ob es sich dabei um eine Korrektur oder gar meine Trendwende handelt, können Sie der Detailanalyse entnehmen.

Der Beitrag Es gibt keine Gerechtigkeit erschien zuerst auf Joachim Goldberg.