Bischöfe in die Touristenklasse?

Um ein „Zu viel“ geht es auch beim Fall des Limburger Bischofs Tebartz-van Elst, der nach Spiegel-Informationen First Class nach Bangalore flog, um im Steinbruch arbeitenden Kindern persönlich seines Mitgefühls und Beistands zu versichern. Klar, dass bei Persönlichkeiten des öffentlichen Interesses die Referenzpunkte für unmoralisches Handeln besonders schnell zur Hand sind. Als Bischof trifft es einen doppelt hart: In dieser Liga gelten Jesus oder der Heilige Franz von Assisi als unumstrittener Maßstab für vorbildliches Handeln. Dagegen sieht man in den Augen von Moral-Aposteln ziemlich schnell ziemlich schlecht aus.  Aber es wirkt schon wie ein schroffer Widerspruch in sich, wenn man erster Klasse zur Besichtigung des Elends anreist. Da hilft auch nicht der Hinweis auf die internen Reisebestimmungen der Deutschen Bischofskonferenz. Oder die Rechtfertigungsversuche, das Upgrade in die erste Klasse sei mit privaten Bonusmeilen bezahlt worden. Auch das Argument, seine Exzellenz müsse den neunstündigen Flug zum Schlafen nutzen, um seine Leistungsfähigkeit als Oberhirte für so viele bedürftige Schäfchen zu erhalten, klingt nicht wirklich überzeugend. Als ob man nicht auch in der Business Class den Sitz zum Ruhen nach hinten stellen könnte. Aber auch da hätten sich vermutlich noch jede Menge Leute aufgeregt, denn es gibt ja immer noch als weiteren Referenzpunkt den Entwicklungshelfer, der sich in einem Internetforum meldete, um zu berichten, dass er zu einem humanitären Einsatz in der Eco, aber eben nur für 800 Euro zur selben Destination nach Indien fliege. Bitter, aber wahr ist allerdings, dass wohl auch niemand Tebartz-van Elst dafür loben würde, wenn er sich mit seiner langen Soutane auf die unbequemen Sitze in der Bretterklasse gezwängt hätte.

Offenbar gelten für den Limburger Bischof andere Normen als für den Rest der Gesellschaft. Sonst hätte ein Vertreter der Kirche doch nicht so ins Fettnäpfchen treten können. Ja, es hat den Anschein, als habe Tebartz-van Elst  jede Tuchfühlung mit den gesellschaftlichen Maßstäben verloren, weil sich seine eigenen „lokalen“ Normen mit der Zeit langsam und unbemerkt von dem entfernt haben, was unter Laien als anständig gilt.

Moral ist relativ

Natürlich liegen die meisten Verfehlungen, wie man sie Politikern oder anderen Prominenten gerne anlastet, jenseits dessen, was sich ein Normalbürger leisten kann. Aber auch dort sind Interessenskonflikte und kleinere Vergehen weit verbreitet. Aber wer regt sich schon darüber auf, wenn ein Bekannter sich damit rühmt, wie viele Praktikanten er kostenlos in seinem Betrieb schuften lässt, oder wenn Freunde verschämt grinsend erzählen, dass sie, um den gemeinsamen Opernbesuch nicht platzen zu lassen, ihrem Au-pair kurzerhand Ausgehverbot erteilt hätten. Würde man einen Freund anzeigen, weil er nach einer Party leicht angetrunken mit dem Auto nach Hause gefahren ist? Eine protestantische Kollegin des Limburger Bischofs hat deshalb ihr Amt aufgegeben. Moral ist also offenbar wie die Bewertung von Gewinnen und Verlusten relativ und daher abhängig von Referenzpunkten, die jedoch oft willkürlich gewählt scheinen. Und die künstliche Aufregung, die immer dann um sich greift, wenn jemandem ein Abweichen von gesellschaftlichen Standards nachgewiesen werden kann, hat vor allen Dingen eine Zweck: Sie beruhigt unser Gewissen und lenkt uns von unseren eigenen  kleinen Fehltritten und Verfehlungen ab, damit wir auch morgen wieder unbekümmert und unbemerkt gegen gesellschaftliche Normen verstoßen können. Dabei sollten wir es vielleicht doch mit Franz von Assisi halten, der einmal gesagt haben soll: „Selig der Mensch, der den Nächsten in seiner Unzulänglichkeit genauso erträgt, wie er ertragen werden möchte“.

Der Beitrag Referenzpunkt Jesus erschien zuerst auf Joachim Goldberg.

Vermutlich dürfte sich diese junge Chicagoer Familie tatsächlich nicht besonders wohlfühlen, wenn sie sich ausgerechnet an der Untergrenze der Reichen mit anderen Haushalten ihrer Steuerklasse messen muss. Man denke nur an all die früheren Jura-Mitstudenten des Professors, die es etwa als Teilhaber berühmter Anwalts-Societäten einkommenstechnisch erheblich weiter gebracht haben. So gesehen, kann man sogar verstehen, dass die Tatsache,  mit solch einem Jahreseinkommen zu den oberen zwei Prozent des Landes zu gehören, die richtig gut verdienen, diese Familie eher zu konsternieren als zu trösten scheint. Schwerer aber dürften vor allem die noch Reicheren in der direkten Nachbarschaft wiegen. Manch einer fühlt sich nämlich nur dann richtig reich, wenn es niemanden mehr gibt, der noch wohlhabender als man selbst ist.

Man kann aber auch all die anderen, die große Mehrheit der Bevölkerung verstehen, für die ein 250.000 Dollar Jahreseinkommen jenseits des „Normalen“ fast schon unvorstellbar erscheint. Weil ihr Einkommensreferenzpunkt nicht peu à peu steigt, sondern real womöglich sogar fällt. Im günstigsten Fall reagieren sie mit Unverständnis, im Falle unseres Jura-Professors, teilweise mit unverhohlener Wut.

Der Staat indes kann auf die unterschiedlichen Referenzpunkte des Professors und der Masse der Bevölkerung – beide sind aus der relativen Sicht des Betrachters verständlich – jedoch keine Rücksicht nehmen. Er muss im einfachsten Fall anhand einer konkreten Zahl bestimmen, wer reich ist. Und in den USA beginnt das zurzeit offenbar mit einem Einkommen von 250.000 US-Dollar.

Der Beitrag Superreich erschien zuerst auf Joachim Goldberg.